Varmus over ethiek en patenten in de genetica

NEW YORK, NY-- Harold Varmus, die onlangs zijn functie als directeur van de National Institutes of Health (NIH) in Bethesda, Maryland verliet om president te worden van het Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, sprak met verslaggevers tijdens een gesponsorde media-briefing door het non-profit Gene Media Forum op 1 mei. Varmus, die mede-ontvanger was van de Nobelprijs van 1989 voor zijn werk over de genetische basis van kanker, stelde vragen over een reeks onderwerpen in de genetica, waaronder de ethische verplichtingen van wetenschappers en het juiste gebruik van octrooien . Bewerkte fragmenten van de antwoorden van Varmus staan ​​hieronder.

Next Wave vroeg: Als onderzoek naar genvectoren niet alleen kan worden gebruikt voor verdere gentherapie, maar ook - mogelijk - om te helpen bij de ontwikkeling van biologische wapens, moeten wetenschappers zich zorgen maken over de mogelijke toepassingen van hun onderzoek in de genetica (zoals Joseph Rotblat voorgesteld in een redactioneel artikel van 19 november 1999 in het tijdschrift Science?)

"Ik denk niet dat je gentherapie moet gebruiken om een ​​biologisch wapen te ontwikkelen, " zei Varmus, erop wijzend dat bestaande organismen - miltvuur en pokken bijvoorbeeld - al krachtige wapens zijn. Hij suggereerde dat de juiste aanpak om bioterrorisme-bedreigingen te verminderen is om via politieke middelen de waarschijnlijkheid te verminderen dat biologische wapens ooit zouden worden gebruikt. Hij riep ook op tot meer onderzoek om biologische wapens te detecteren en te bevatten.

"We hebben de kracht van de wetenschap niet volledig benut om infectieziekten in een zeer vroeg stadium en heel, heel snel te diagnosticeren, " zei Varmus, eraan toevoegend dat dergelijke diagnoses "de belangrijkste bepalende factor zijn voor de vraag of een adequate reactie op een biologische oorlogvoering" incident kan worden beheerd. " Bovendien is hij van mening dat investeringen in technologieën zoals chipgebaseerde methoden om bloed- of weefselmonsters snel te testen op de aanwezigheid van miltvuur of pokken de ontwikkeling van gerelateerde diagnostische hulpmiddelen voor reguliere ziekten zou versnellen.

[Lees de reactie van Bill Joy.]

Kevin McKenna, redacteur bij The New York Times, vroeg: denk je dat het patentproces nu werkt ... op manieren die optimaal zijn om innovatie te bevorderen en therapieën en diagnostische hulpmiddelen te produceren?

In reactie daarop sprak Varmus uitvoerig over de noodzaak om de lat hoger te leggen wat precies als patent beschermd kan worden beschouwd: "Als er iets wordt ontdekt dat de belofte aantoont daadwerkelijk nuttig te zijn bij het ontwikkelen van commercieel succesvolle producten, dan moet het worden beschermd. " Maar onderzoekstools zijn een andere zaak. Varmus zei dat hij "veel energie" besteedde tijdens zijn ambtstermijn bij NIH en onderzoekers aanmoedigde om hulpmiddelen te delen. Varmus vertelde over een voorbeeld van overdreven ambitieuze postdocs die onderzoekstools hun laboratorium niet zullen verlaten totdat stukjes papier zijn ondertekend en beloven dat als iemand, vijf stappen stroomafwaarts, een verkoopbaar product maakt, ze een vergoeding zullen ontvangen. "Dat is gek, " zei Varmus.

"Veel" vrienden van Varmus zijn miljonairs dankzij de Bayh-Dole Act van de jaren 1980, waarmee onderzoekers met federale financiering hun ontdekkingen kunnen patenteren. "Maar dat zou niet een hele generatie wetenschappers moeten inspireren om overmatig agressief te zijn in het delen van onderzoekstools, " zei hij. "Ik zeg niet dat Bayh-Dole herschreven moet worden, maar er zou meer discussie moeten zijn over wat het betekent."

Het is een evenwichtsoefening, erkende Varmus. De wet doet wat het wilde doen: particuliere bedrijven aanmoedigen om te investeren in de ontwikkeling van nieuwe technologieën en nieuwe medicijnen.