Amerikaanse wetenschappelijke adviespanels hebben meer transparantie nodig, zegt het rapport

Het grote zegel van de Verenigde Staten van Amerika

Wikimedia

Amerikaanse overheidsinstanties die wetenschappers en andere deskundigen werven voor adviespanels, zouden moeten vragen om meer gedetailleerde informatie over mogelijke belangenconflicten. Dat is slechts een van de meeneemberichten uit een rapport dat vandaag is uitgebracht door The Keystone Center, een denktank in Colorado.

Meer dan 1000 federale adviescomités 'maken deel uit van de ongeziene regering', maar ze kunnen een grote rol spelen bij het opstellen van beleid en het schrijven van voorschriften, zei Francesca Grifo, een senior wetenschapper bij de Union of Concerned Scientists en een bijdrage aan het rapport, vandaag gezegd. in een telefonische vergadering met verslaggevers. De panels, die zijn samengesteld uit vrijwilligers, worden gevraagd om een ​​breed scala aan onderwerpen te bespreken, van het goedkeuren van nieuwe medicijnen tot het herzien van milieuregels. Sommige commissies zijn echter verwikkeld geraakt in spraakmakende controverses, waarbij critici beweren dat panelleden financiële conflicten of industriële banden hebben verborgen, of belangrijke studies hebben genegeerd bij het bereiken van hun conclusies.

"De proliferatie van dergelijke aanklachten - al dan niet gerechtvaardigd - is een groeiend probleem voor zowel wetenschappers als beleidsmakers, en voor het grote publiek, " concludeert het rapport van vandaag. "Na verloop van tijd kunnen dergelijke beschuldigingen de steun voor wetenschappelijk onderzoek en overheidsbeslissingen ondermijnen en het publiek verward en ontmoedigd achterlaten."

Om te zien of agentschappen dergelijke onrust konden voorkomen, organiseerde The Keystone Centre de Research Integrity Roundtable om te zoeken naar manieren om het gebruik van wetenschap bij regelgevingsbesluiten te verbeteren. Peter Adler, een voormalige president van het centrum, zei dat de Roundtable, die specialisten uit de industrie, publieke belangengroepen en overheidsinstanties omvat, zich op vier vragen concentreerde:

  • Hoe moeten panels worden samengesteld en moeten de kwalificaties van potentiële adviserende panelleden worden doorgelicht?
  • Hoe moeten zorgen over vooroordelen en belangenconflicten van adviserende panelleden worden behandeld?
  • Welke studies moeten bureaus beoordelen bij het onderzoeken van de wetenschappelijke literatuur met betrekking tot een regelgevingskwestie?
  • Hoe moeten tegenstrijdige opvattingen over de relevantie van bepaalde wetenschappelijke resultaten voor een regelgevingskwestie en de geloofwaardigheid van die resultaten worden aangepakt?

De antwoorden worden uiteengezet in een rapport van 51 pagina's. Sommigen volgen de conclusies van eerdere rapporten. Het nieuwe rapport beschrijft hoe agentschappen de benoeming en de werking van adviescomités kunnen verbeteren en een betere "systemische beoordeling [en]" kunnen organiseren van de wetenschap die aan bepaalde beleidsmaatregelen en voorschriften ten grondslag ligt.

Het rapport beveelt onder andere aan dat agentschappen uniforme openbaarmakingsregels vaststellen die in sommige gevallen breder en gedetailleerder zijn dan die welke momenteel worden gebruikt. Ambtenaren moeten kandidaten van het adviespanel vragen om hun inkomsten over de afgelopen 3 jaar, "inclusief gecompenseerde getuigenverklaringen", te vermelden en eventuele investeringen ter waarde van meer dan $ 1000 te vermelden. Kandidaten moeten ook alle "geschenken of gratis diensten" ter waarde van meer dan $ 100 openbaar maken die ze in het voorgaande jaar hebben ontvangen, of ze nu op zoek zijn naar een baan, en "alle steun van subsidies, samenwerkingsovereenkomsten, samenwerkingsovereenkomsten voor onderzoek en ontwikkeling (CRADA's), contracten en alle lopende aanvragen of voorstellen voor dergelijke ondersteuning. " Ze moeten ook "relevante" professionele activiteiten vermelden, zoals het geven van lezingen of het dienen op besturen, gedurende ten minste de afgelopen 5 jaar.

"Het algemene doel van de Roundtable is om het niveau van transparantie te vergroten, zodat er meer openbare informatie is over de leden van wetenschappelijke adviescommissies", aldus het rapport. "Tegelijkertijd moet een redelijk evenwicht worden gevonden tussen transparantie en privacy, " en ambtenaren zullen moeten beoordelen of de wijzigingen het na verloop van tijd moeilijker maken om gekwalificeerde kandidaten aan te trekken.

Het rapport schetst ook "best practices" voor panels die systematisch de wetenschap willen evalueren die specifieke overheidsacties ondersteunt. Zulke beoordelingen 'komen vaak onder de loep', merkt het rapport op, waarbij critici zich vaak niet concentreren op conflicten of vooroordelen, maar op het 'ontwerp, gedrag en de kwaliteit van de wetenschappelijke beoordeling'. Om conflicten te voorkomen, moeten ambtenaren ervoor zorgen dat het proces transparant is, zegt de Roundtable. "De entiteit die de beoordeling uitvoert, moet zo vroeg mogelijk in het proces duidelijk maken hoe studies zullen worden geselecteerd, geanalyseerd en gewogen."

"Veel beoordelingen zijn [al] goed gedaan", zegt Roundtable-lid Richard Becker, een senior toxicoloog bij de American Chemistry Council, een door de industrie gesteunde groep die de studie heeft helpen financieren. "Maar meer transparantie zou de geloofwaardigheid vergroten."

"De overkoepelende gedachte achter alle aanbevelingen in dit rapport is dat het regelgevingsproces beter is als er meer consistente en grotere transparantie is bij het selecteren van panels, en wanneer er een consistente, transparante en systematische beoordeling en evaluatie van de wetenschappelijke literatuur is, " de rapport concludeert. "Transparantie moet worden afgewogen tegen andere waarden - bijvoorbeeld niet onnodig belastende leden van adviescomités of experts afhouden van deelname - maar transparantie kan in het algemeen niet alleen wantrouwen en insinuaties elimineren, maar ook deelnemers aan het regelgevingsproces dwingen meer expliciet en duidelijk in hun eigen denken. "

Sommige bureaus hebben de ideeën van de Roundtable al geïmplementeerd, zeggen de auteurs. En anderen "hoeven niet te wachten tot het Congres actie onderneemt", zegt Grifo. "Er zijn belangrijke acties die ze meteen kunnen ondernemen." Uiteindelijk zou het echter nuttig zijn als het Congres hervormingen in de wet zou schrijven, zegt ze, omdat "alles wat de agentschappen zelf doen, aan politieke veranderingen onderhevig is" in het Witte Huis.