Bijgewerkt: onafhankelijke groep pannen WHO-reactie op ebola

Als de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de mensheid beter moet beschermen tegen grote epidemieën, zal deze fundamenteel moeten veranderen. Dat is de conclusie van een onafhankelijk panel belast met de beoordeling van de aanpak van de WHO door de uitbraak van ebola in West-Afrika, waarbij meer dan 11.000 mensen zijn omgekomen. Het rapport, dat vandaag is uitgegeven, is zeer kritisch over sommige aspecten van de reactie van de WHO en bevat uitgebreide aanbevelingen voor het hervormen van de structuur van de organisatie en besluitvormingsprocessen, inclusief het voorstel om een ​​nieuw centrum voor noodgevallen op te richten Paraatheid en reactie binnen de WHO.

Maar het rapport concludeert ook dat de WHO meer macht, meer geld en meer steun van de lidstaten nodig heeft om zijn rol te vervullen. "Ik denk dat dit een openhartig en belangrijk rapport is", zegt Preben Aavitsland, een epidemioloog bij epidemi in Kristiansand, Noorwegen, die hielp bij het opstellen van de International Health Regulations (IHR), een verdrag uit 2005 dat bepaalt welke bevoegdheden de WHO heeft in een internationale gezondheid crisis. "De auteurs zijn niet bang om gedurfde voorstellen te doen."

Opgericht in 1948 als een agentschap van de Verenigde Naties, streeft de WHO naar het bereiken door alle volkeren van het hoogst mogelijke niveau van gezondheid. Maar er bestaat brede overeenstemming dat het zijn reactie op de uitbraak van ebola vorig jaar heeft verpest. In maart werd een onafhankelijk zeskoppig panel onder leiding van Dame Barbara Stocking, de voormalige directeur van Oxfam in het Verenigd Koninkrijk, aangesteld om te kijken wat er mis ging en wat er moest worden veranderd. Panelleden interviewden WHO-bronnen en externe experts, ontmoetten vertegenwoordigers van talloze hulporganisaties en vlogen naar de getroffen landen in West-Afrika.

In het rapport geeft het panel fouten voor verschillende problemen, met name voor significante en niet te rechtvaardigen vertragingen bij het verklaren van de uitbraak als een noodsituatie voor de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC). WIE bestempelde de epidemie niet als een PHEIC een formele erkenning van de dreiging voor de mondiale gezondheid tot 8 augustus, meer dan 4 maanden nadat de uitbraak werd ontdekt. Tegen die tijd waren bijna 2000 gevallen gemeld.

Het rapport erkent dat het vroeg in de uitbraak beoordelen van de situatie door verschillende factoren werd bemoeilijkt. Patiënten verstopten zich bijvoorbeeld of werden verborgen door familieleden, en er was een collectieve ontkenning over de omvang van de uitbraak in de getroffen landen. Toch had de WHO moeten beseffen dat de situatie eerder uit de hand liep, zegt het rapport.

"In de vroege stadia van de ebola-crisis werden berichten door ervaren personeel op het hoofdkantoor en het regionale kantoor voor Afrika verzonden, ook na inzet in het veld, over de ernst van de crisis. Ofwel bereikten deze geen hogere leiders, noch hogere leiders hun betekenis niet erkennen, schrijft het panel. Een deel van het probleem was de organisatiecultuur van de WHO, die geen ondersteuning biedt voor een "open en kritische dialoog tussen senior leiders en personeel of die het nemen van risico's of een kritische benadering van besluitvorming mogelijk maakt." Angsten over het uitdagen van de drie Afrikaanse regeringen en implicaties voor handel en economie weerhielden de WHO om eerder een PHEIC te verklaren, beschuldigen de auteurs.

In plaats van het huidige systeem, waarin een uitbraak een PHEIC is of niet, suggereert het rapport om een ​​nieuwe tussentijdse waarschuwingsfase in te stellen. Maar dat zou de zaken alleen maar ingewikkelder maken, zegt Aavitsland. Ik denk dat het beter is om de drempel voor het verklaren van een PHEIC te verlagen. Het was nooit de bedoeling om de drempel zo hoog te maken dat dit werd gezien als een wereldwijde crisis. "

Het rapport concludeert ook dat in plaats van een nieuwe organisatie op te richten om wereldwijde gezondheidscrises aan te pakken, de WHO "geschikt voor het doel moet worden gemaakt." Daartoe stelt het voor om de WHO-financiering met 5% te verhogen en onmiddellijk een nieuw WHO-centrum voor gezondheid op noodsituaties op te richten en respons die zowel een uitbraak kan bestrijden als humanitaire hulp kan bieden, twee taken die momenteel binnen de WHO zijn gescheiden. Het centrum moet worden gecontroleerd door een onafhankelijk bestuur, schrijven de auteurs, onder leiding van "een sterke leider en een strategische denker, met politieke, diplomatieke, crisiscoördinatie, organisatorische en managementvaardigheden. "

Het nieuwe centrum is het meest ingrijpende voorstel, zegt Aavitsland, die het een goed idee vindt. Maar het gaat misschien niet goed met het management van de WHO, voegt hij eraan toe, omdat het effectief een staat binnen een staat zou creëren.

De verhoogde financiering is ook onwaarschijnlijk, zegt John-Arne Røttingen, hoofd van de infectieziektebestrijding bij het Noorse Instituut voor Volksgezondheid in Oslo. Slechts een paar weken geleden, op de Wereldgezondheidsvergadering (WHA), waren plannen om de "beoordeelde bijdragen" te verhogen - met name de ledenbijdragen - verworpen, merkt hij op. "We hebben zojuist de eetlust van lidstaten getest om te investeren, dus ik had gehoopt dat [het panel] met een sterkere formulering zou komen, " zegt Røttingen. (Het panel schrijft dat het "zeer teleurgesteld" was door het WHA-besluit en "verzoekt dat lid Staten heroverwegen deze beslissing “bij de volgende vergadering.)

Het rapport bekritiseert ook de WHO omdat het te lang duurt om de reactie op de uitbraak te coördineren en omdat het niet lukt om in een vroeg stadium gemeenschapsleiders, met name vrouwen, te mobiliseren. Het duurde te lang om prioriteit te geven aan cultureel gevoelige berichten om steun van de getroffen bevolking te verzekeren, zegt het rapport.

De auteurs behouden echter een aantal van hun meest vernietigende taal voor de manier waarop de WHO met communicatie omging. "Het panel is duidelijk dat de WHO er niet in slaagde proactief om te gaan met media op hoog niveau en geen commando kon krijgen over het verhaal van de uitbraak. Deze zwakte had gevolgen voor veel gebieden van de reactie; een betere benadering van communicatie had het vertrouwen in WIE en verminderde niveaus van angst en paniek. "

Het rapport heeft ook enkele positieve woorden voor de WGO. Sommigen hadden zich zorgen gemaakt dat de rol van het bureau bij het onderzoeken en ontwikkelen van ebola-therapieën en -vaccins het zou kunnen afleiden van de bestrijding van het virus ter plaatse. In plaats daarvan, "WIE zou geprezen moeten worden voor dit werk, omdat het optrad om een ​​leegte op te vullen in een kritieke fase van de uitbraak, " schrijven de auteurs. "WIE zal betrokken moeten worden bij onderzoeks- en ontwikkelingswerk voor toekomstige noodsituaties.", Røttingen zegt dat hij had gehoopt op meer concrete voorstellen en enige vermelding van de verantwoordelijkheden van landen om onderzoek en ontwikkeling van verwaarloosde ziekten te ondersteunen.

Het rapport richt zich ook op de Verenigde Naties. Hoewel het leiderschap van de VN noodzakelijk was om een ​​reactie te galvaniseren, was de resulterende VN-missie voor Ebola Emergency Response (UNMEER) niet erg succesvol, schrijven ze. "Wat je niet nodig hebt, is dat er midden in de crisis een nieuwe VN-missie wordt opgericht", zei Stocking tijdens een persconferentie op dinsdag. Tijdens de uitbraak van ebola werd een coördinatiecentrum opgericht door verschillende landen in de Guinese hoofdstad Conakry gesloten, waarna het maanden duurde voordat een nieuw VN-centrum in Ghana van start ging, zegt ze. "Dat slaat echt nergens op, " zei Stocking.

WHO-lidstaten krijgen ook hun deel van kritiek. Meer dan 40 landen hebben bijvoorbeeld maatregelen geïmplementeerd die interfereerden met internationaal verkeer - zoals ebola-tests of verplichte quarantaines - die niet werden aanbevolen door de WHO, een duidelijke inbreuk op de IHR. "Als gevolg hiervan werden de getroffen landen niet alleen geconfronteerd met ernstige politieke, economische en sociale gevolgen, maar ook met belemmeringen voor het ontvangen van noodzakelijk personeel en voorraden."

Om dergelijke overreacties in de toekomst te voorkomen, stellen de auteurs voor mechanismen in te stellen die de WHO in staat stellen landen te sanctioneren voor ongepaste voorzorgsmaatregelen. Ze willen ook landen een stimulans geven om de WHO op de hoogte te stellen van mogelijke gezondheidsbedreigingen in tegenstelling tot het ontkennen ervan of het bagatelliseren van hun belang bijvoorbeeld via een verzekeringsstelsel dat landen toegang geeft tot noodfondsen na een WHO-risicobeoordeling.

Het fundamentele probleem is dat lidstaten terughoudend zijn om de betekenis van de IHR echt te omarmen, zegt Aavitsland. "Ze geven in feite enige macht van hun staat af aan de WGO, aan de wereldgemeenschap, wanneer een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang wordt verklaard. Maar ze zijn niet bereid dit te doen", zegt hij. Het enige verhaal dat de WGO momenteel heeft tegen landen die zich niet aan de regels houden is het benoemen en beschamen ervan en dat werkt niet goed, zegt hij.

In feite maakte een evaluatie van de IHR uit 2011, die Aavitsland hielp produceren, enkele van dezelfde punten. Maar aan dat rapport is nooit gevolg gegeven. "Het werd eenvoudigweg erkend en de aanbevelingen werden niet echt in detail besproken", zegt Aavitsland. Het was een vergissing met verstrekkende gevolgen, zoals het nieuwe rapport opmerkt. Als de aanbevelingen waren geïmplementeerd, zou de wereldwijde gemeenschap zijn geweest in een veel betere positie om de ebola-crisis het hoofd te bieden, schrijven de auteurs. Ze spreken hun hoop uit dat deze keer actie woorden zal volgen. "De wereld kan zich gewoon geen nieuwe periode van passiviteit veroorloven tot de volgende gezondheidscrisis."

Dat is het grootste gevaar, zegt Michael Osterholm, directeur van het Center for Infectious Disease Research and Policy aan de University of Minnesota, Twin Cities. "Het goede nieuws is dat dit een rapport is dat ons naar het volgende niveau kan brengen. Maar het zal weinig betekenen als het niet in actie wordt omgezet . De komende 30 tot 60 dagen zal het werkelijke gewicht van het rapport laten zien, voorspelt hij.

Kous erkende dat het uitvoeren van het rapport een zware handeling zal zijn. "Hoe meer publieke druk we hierop krijgen, hoe beter het zal zijn", zei ze tijdens de persconferentie van vandaag.

In een eerste reactie verwelkomde de WHO het rapport en merkte op dat een commissie om de IHR te herzien zal worden bijeengeroepen door directeur-generaal Margaret Chan. Daar "kunnen de lidstaten de aanbevelingen van het panel bespreken, inclusief het idee om een ​​gemiddeld alarmniveau in te stellen om eerder alarm te slaan dan een volledige noodsituatie op het gebied van volksgezondheid van internationaal belang", schreef de WHO in een verklaring aan journalisten.

* Update, 7 juli, 13.15 uur: dit verhaal is uitgebreid van de originele versie met citaten uit Rottingen, Stocking en Osterholm.