Bijgewerkt: EERSTE rekening trekt vroege oppositie

Universitaire groepen en Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zijn begonnen met het overwegen van een wetgevingsvoorstel van republikeinen om een ​​groot deel van de wetenschapsfinancieringsonderneming van de Amerikaanse regering te hervormen Tot nu toe zijn er veel scepticisme.

Een vooraanstaande wetenschappelijke samenleving publiceerde vandaag ook een analyse waarin de financieringsniveaus worden voorgesteld die zijn voorgesteld door de Republikeinse wet en een concurrerend voorstel van Democraten. De twee partijen hanteren een "enorm verschillende" aanpak, concludeert budgetanalist Matthew Hourihan van AAAS in Washington, DC, die Science Insider publiceert.

Op dinsdag introduceerde vertegenwoordiger Lamar Smith (R-TX), de voorzitter van de Huiscommissie voor Wetenschap, Ruimte en Technologie, een wet the Frontiers in Innovation, Research, Science and Technology (FIRST) (HR 4186] ) dat vorm zou geven aan belangrijke onderzoeks-, onderwijs- en beleidsprogramma's bij de National Science Foundation, het National Institute of Standards and Technology en het Office of Science and Technology Policy van het Witte Huis. Het is bedoeld als een vervolg op de COMPETES-wet van 2010, die ook programma's op de afdelingen Energie en Handel omvatte. (Smith is van plan om veel van die programma's in een afzonderlijke rekening te behandelen.)

FIRST, dat ongeveer een jaar wordt besproken, bevat een aantal bepalingen die kritiek hebben gekregen van onderzoeks- en universitaire groepen. Sommige van die zorgen zullen waarschijnlijk donderdag worden uitgezonden, wanneer een subcommissie van het House science panel is gepland om te debatteren over en te stemmen over de maatregel, die vervolgens overgaat naar de volledige commissie.

In een persbericht zei Smith dat FIRST bedoeld is om de Verenigde Staten te helpen wereldwijd concurrerend te blijven en ervoor te zorgen dat de dollars van de belastingbetaler verstandig worden besteed.

Tenzij we snel handelen, zullen Amerikaanse onderzoekers blijven achterlopen in supercomputing en deeltjesfysica. En we lopen het risico onze voorsprong in nanotechnologie, gezondheidswetenschappen, ruimtevaart, lasers en andere cruciale gebieden te verliezen. Om deze trend te keren, verhoogt de EERSTE wet de investeringen voor fundamenteel onderzoek op kritieke gebieden zoals biologie, scheikunde, natuurkunde, informatica, engineering en wiskunde. Vooruitgang op deze gebieden stimuleert innovatie, creëert banen en houdt onze economie sterk.

Helaas heeft NSF belastingbetaler dollars misbruikt en te veel twijfelachtige onderzoekssubsidies gefinancierd - geld dat naar hogere prioriteiten had kunnen gaan. Hoe rechtvaardigt de federale overheid bijvoorbeeld meer dan $ 220.000 om dierenfoto's in National Geographic te bestuderen? Of $ 50.000 om rechtszaken in Peru te bestuderen van 1600 - 1700? We geloven allemaal in academische vrijheid voor wetenschappers, maar federale onderzoeksbureaus zijn verplicht Amerikaanse belastingbetalers uit te leggen waarom hun geld wordt gebruikt voor dergelijk onderzoek in plaats van voor hogere prioriteiten. In een tijd van beperkte federale uitgaven beschermt de EERSTE Wet het budget van de NSF om Amerika op het snijvlak van de wetenschap te houden. "

De democratische ranglijst van het House science panel, vertegenwoordiger Eddie Bernice Johnson (D-TX), publiceerde haar eigen persbericht, noemde FIRST een "gemiste kans" en noemde haar eigen versie van de wetgeving, de America Competes Reauthorization Act van 2014.

“Hoewel er misschien enkele Democratische leden zijn wiens prioriteiten worden weerspiegeld in de EERSTE Akte van 2014, is dit over het algemeen een gemiste kans. Het wetsvoorstel stopt veel te kort om onze toewijding om ons wetenschappelijk en technologisch leiderschap te behouden nu en in de toekomst te vernieuwen. ... ik kijk uit naar de volledige commissieoverweging van de EERSTE Akte, waar we een goed debat kunnen voeren over de verdiensten van het wetsvoorstel en hopelijk de gelegenheid krijgen om de boodschap die het verzendt te versterken. "

De Association of American Universities, bestaande uit 60 grote Amerikaanse onderzoeksuniversiteiten, en twee in Canada, zegt ook dat FIRST tekortschiet en zich zal verzetten tegen de wetgeving.

“De wetgeving voldoet niet aan de richtlijnen voor de autorisatie van de COMPETES-wet die vorig jaar is goedgekeurd door de zakelijke, wetenschappelijke en hoger onderwijsgemeenschappen. Een van de belangrijkste van deze principes is het stellen van financieringsdoelen voor de National Science Foundation (NSF) en de National Institutes of Standards and Technology die deze organisaties toestaan ​​echte groei te stimuleren om de economische welvaart op de lange termijn te stimuleren. De voorgestelde wetgeving houdt zelfs geen gelijke tred met de inflatie voor deze agentschappen, wier werkzaamheden van cruciaal belang zijn voor ons toekomstige nationale concurrentievermogen.

"Alleen al om deze reden doet het wetsvoorstel weinig om het innovatietekort van dit land te dichten, maar het doet ook enkele dingen om het te verbreden, waaronder aanzienlijke financieringsverlagingen voor sociaal, gedrags- en economisch onderzoek. De sociale en gedragswetenschappen spelen hierin een vitale rol nationale onderzoeksportfolio.Ze dragen aanzienlijk bij aan het begrijpen en oplossen van de economische, gezondheids- en veiligheidsuitdagingen van ons land, en ze verhogen de efficiëntie en effectiviteit van de kuren, technologieën en ontdekkingen die in andere disciplines zijn gedaan.

"Het wetsvoorstel bevat ook bepalingen die dubbel en onnodig zijn, en andere die federale vereisten en kostenbeheersingsmaatregelen toevoegen die het vermogen van NSF om haar missie effectief uit te voeren zouden belemmeren. En terwijl de taal met betrekking tot openbare toegang tot de resultaten van door de overheid gefinancierd onderzoek is verbeterd, het blijft problematisch. "

De Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (SPARC), een internationale groep van bijna 800 academische en onderzoeksbibliotheken, zegt ook tegen het wetsvoorstel te zijn. Dat komt door een sectie (303) waarmee uitgevers de toegang van het publiek tot papieren op basis van door de overheid gefinancierd onderzoek maximaal 3 jaar lang kunnen blokkeren - langer dan het 12-maanden embargo dat de norm wordt.

"Deze bepaling zou aanzienlijke belemmeringen opwerpen voor het vermogen van het publiek om toegang te krijgen tot de resultaten van door de belastingbetaler gefinancierd onderzoek, " schreef de groep, en "een stap terug zijn van het bestaande federale beleid in de richtlijn, en de VS in een ernstig nadeel plaatsen onder onze wereldwijde concurrenten. "

“Deze bepaling is niet in het belang van de belastingbetalers die wetenschappelijk onderzoek financieren, de wetenschappers die het gebruiken om de wetenschappelijke vooruitgang te versnellen, de leraren en studenten die erop vertrouwen voor een hoogwaardige opleiding, en de duizenden Amerikaanse bedrijven die afhankelijk zijn over publieke toegang om concurrerend te blijven op de wereldmarkt, ”zei Heather Joseph, uitvoerend directeur van SPARC. "We zullen blijven samenwerken met de vele leden van het congres die uit twee partijen bestaan ​​en die open toegang tot door de overheid gefinancierd onderzoek ondersteunen om de rekening te verbeteren."

* Update, 12 maart, 13.05 uur: dit verhaal is bijgewerkt met een link naar de uitgavenanalyse van de concurrerende facturen.