EEN DISCIPLINE TRANSFORMEREN: Er ontstaat een nieuw ras van wetenschapper-advocaat

Ecologen op een missie om de wereld te redden

Thuis op het bereik

Rolmodel voor Generation X van Ecology

Een terughoudende krijger

Citizen-Scientist Guru

Gedurende maanden, verstrooide David Wilcove de US Fish and Wildlife Service (FWS) met brieven die protesteren tegen de plannen van het agentschap om de bedreigde prairiehond in Utah te redden. Wilcove, een natuurbeschermer, en zijn collega's van Environmental Defense in Washington, DC, betoogden dat FWS te veel nadruk legde op het beschermen van prairiehonden op federale landen, terwijl de meeste dieren nu op privéland leven en niet gemakkelijk kunnen worden verplaatst.

Natuurbeschermers willen duidelijk het beleid beïnvloeden. Na 15 jaar frustratie beginnen beoefenaars de fijne kunst van het verschil leren leren

Te midden van deze typische strijd om natuurbehoud - wetenschapsbeoefenaars aan de ene kant, resource managers aan de andere kant - maakte Wilcove een atypische stap. In de overtuiging dat zijn organisatie en de FWS allebei vanuit de heup schoten en zaken maakten op basis van krappe gegevens, vloog hij afgelopen november een team van Princeton University naar Utah om agentuurmanagers en ambtenaren van Milieubescherming te ontmoeten. De Princeton-groep, onder leiding van bioloog Andrew Dobson, begon te onderzoeken wat de FWS met geld in zijn eentje niet kon betalen: een model over hoe verschillende factoren, van klimaat tot ziekte-epidemieën, de prairiehonden van Utah zouden beïnvloeden. "Wanneer de studie dit voorjaar wordt afgerond, hebben we allemaal een betere blauwdruk om het relatieve belang van openbare en particuliere gronden te bepalen, " zegt Wilcove.

Dat soort samenwerking is een nieuwe manier om meer wetenschap te krijgen in beslissingen over resource management. Week in en week uit dicteren managers welke delen van het bos ze moeten verkopen aan houtkapbedrijven, welke wetlands voor huizen moeten worden geplaveid en welke prairies tot in de weiden. Dergelijke beslissingen worden vaak gerechtvaardigd door prijskaartje of politiek, maar het is zeldzaam dat meer dan lippendienst wordt betaald aan de wetenschap. Een deel van het probleem is dat veel wetenschappers aarzelen of niet kunnen deelnemen aan het proces. "Academici weten niet hoe ze het beleid kunnen beïnvloeden, en ze communiceren niet erg goed met managers", zegt Michael Soulé, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Californië, Santa Cruz.

De scheiding tussen wetenschap en management is verontrustend voor onderzoekers die in 1985 de Society for Conservation Biology (SCB) hebben gelanceerd. "Onze missie was om de wetenschappelijke hulpmiddelen en ideeën te bieden om de natuur te beschermen", zegt Soulé, die als eerste president van SCB diende. Vijftien jaar later zeggen hij en anderen echter dat wetenschappers nog steeds moeite hebben om beleidsbeslissingen te beïnvloeden. "De bouten en moeren van conserveringsbiologie werken gewoon niet", zegt Barry Noon, een bioloog aan de Colorado State University in Fort Collins.

Gealarmeerd door hun eigen irrelevantie nemen conservatiebiologen nu stappen om hun stem te laten horen. Terwijl veel ecologen het moeilijk vinden om beleidskwesties te overwegen (zie vorig verhaal), nemen natuurbeschermers het offensief aan. SCB is van plan een tijdschrift te onthullen dat is ontworpen voor resource managers en dat vol zit met case studies en de nieuwste biologie. Ondertussen is een nieuw programma gesponsord door The Nature Conservancy in Arlington, Virginia, van plan om ongeveer 50 biologie-postdocs 2 jaar achter elkaar in het veld te brengen om te leren van resource managers. En veel ervaren natuurbeschermingsbiologen werken samen met hulpbronnenbeheerders om plannen voor herstel van bedreigde soorten te heroverwegen, zeeparken te evalueren of gewoon een dialoog op gang te brengen.

Verschillende werelden. Net als de Grand Canyon is de kloof tussen wetenschappers en managers diep en bestaat al een tijdje. Dat is deels te danken aan het mandaat van veel bureaus om de particuliere sector te helpen bij het verkrijgen en exploiteren van natuurlijke hulpbronnen. De Forest Service maakt bijvoorbeeld de weg vrij voor de verkoop van hout, het ministerie van Landbouw dringt aan op de conversie van wilde gronden naar landbouwvelden, en de National Park Service richt campings en andere diensten op voor toeristische bestemmingen op schilderachtige bestemmingen. Ecologen, beginnend met Aldo Leopold, kwamen in de jaren dertig in beeld en werden in de jaren zestig steeds luider. "Toen begonnen mensen te streven naar ecosysteembeheer", zegt Jack Oelfke, een resource manager bij Isle Royale National Park in Houghton, Michigan.

Maar deze boodschap zinkt niet weg, zeggen waarnemers. Als voorbeeld, Noon, afgestudeerde student Jennifer Blakesley, en hun collega's hebben het laatste decennium besteed aan het vangen en markeren van gevlekte uilen in het Lassen National Forest in Californië. Volgens hun telling verdwijnt ongeveer 8% van de territoriale vogels elk jaar. Hun rapporten hebben herhaaldelijk de Forest Service opgeroepen om grotere stukken oude bomen te redden, waar de vogels het liefst nestelen. "Onze gegevens zijn overtuigend en de Forest Service heeft een wettelijke verantwoordelijkheid om deze soort te volgen, " zegt Noon. Maar servicemanagers hebben niet gereageerd op de bevindingen van zijn team, voegt hij eraan toe.

Wetenschappers hebben ook een blinde vlek: ze negeren vaak de politiek en economie van beslissingen over resource management, zegt voormalig Forest Service-directeur Jack Ward Thomas, die nu verbonden is aan de Universiteit van Montana, Missoula. "Onderzoekers presenteren resultaten alsof ze uit de hemel werden overgeleverd op ingeschreven tabletten - het beste wetenschappelijke alternatief is het enige, " zegt Thomas. In werkelijkheid merkt hij op dat wetenschap slechts één factor is bij beslissingen over instandhouding: "Het is aan de politici en besluitvormers om de kosten en baten af ​​te wegen."

Twee jaar geleden hebben wetenschappers een belangrijke aanklacht wegens zwakke wetenschap uitgesproken achter managementbeslissingen. Een studie onder leiding van Peter Kareiva, een ecoloog nu bij de National Marine Fisheries Service, ontdekte dat zwakke gegevens achter 233 habitatconserveringsplannen (HCP's) lagen. Dit zijn federale overeenkomsten die particuliere grondeigenaren en anderen toestaan ​​om sommige leden van een bedreigde diersoort teniet te doen in ruil voor substantiële inspanningen om de habitat van de bevolking te beschermen ( Science, 19 december 1997, p. 2052). "FWS is veel te comfortabel met het gebruik van meningen van deskundigen, veronderstellingen en gissingen in plaats van harde empirische gegevens, " zegt Kareiva.

FWS-managers antwoorden dat HCP's een wettelijk mandaat zijn en dat ze niet de luxe hebben te wachten op wetenschap om hen meer definitieve antwoorden te geven. "Het komt erop neer dat we een beslissing moeten nemen en dat we de beste wetenschap moeten gebruiken die we hebben", zegt FWS-bioloog Deborah Crouse. "Als we 5 jaar wachten op betere antwoorden, is de soort misschien gewoon verdwenen."

Woord uitbrengen. Veel wetenschappers verwijten zichzelf dat ze geen politieke kilometers hebben gemaakt met hun bevindingen. "Als je aanneemt dat je bevindingen worden vertaald in management of beleid, heb je het mis", zegt Gary Meffe van de Universiteit van Florida, Gainesville. Ecoloog Peter Stine van de US Geological Survey in Sacramento, Californië, voegt eraan toe: "Er zijn zoveel managers die kunnen profiteren van wat onderzoekers hebben geleerd, als we maar de informatie voor hen konden synthetiseren."

Dat is precies wat sommige wetenschappers willen doen. Om te beginnen zal de SCB dit voorjaar een nieuw tijdschrift lanceren - Conservation Biology in Practice - dat redacteur Kathryn Kohm van de Universiteit van Washington, Seattle, hoopt te lezen als een Harvard Business Review voor het natuurbeschermingspubliek. "Academici klagen dat managers niet lezen, maar dat is alleen omdat we ze geen leesmateriaal hebben gegeven", zegt Kohm. De tweemaandelijkse is bedoeld om beheerders te helpen grondbeschermingsstrategieën in de nieuwste wetenschap aan de grond te zetten. "Informatie van de ivoren toren naar beneden dumpen werkt duidelijk niet", merkt ze op. "Dit is slechts een manier om dat gat te vullen."

Een andere strategie is een driemaandelijks forum georganiseerd door het Sustainable Ecosystems Institute (SEI), een non-profit organisatie in Portland, Oregon, die ecologische kwesties analyseert. SEI-forums brengen wetenschappers, managers, politici en ambtenaren uit de industrie samen om over kwesties te debatteren en hun wederzijds wantrouwen te overwinnen. Op een forum 2 jaar geleden over wetenschap in resource management, bijvoorbeeld, brak SEI-president Deborah Brosnan het ijs met een skit waarin ze "de wetenschapper uit de hel" speelde - neus in de lucht, eindeloze contanten en tijd voor experimenten eiste, en in ruil daarvoor dubbelzinnige resultaten bieden. Tegenover het podium, met de armen over elkaar, was 'de manager uit de hel'. Ze had nul geld - en minder geduld - voor langzaam bewegende wetenschap. Shakespeare-komedie was het niet, zegt Brosnan, maar "het opende de sluizen." Wetenschappers kwamen met een voorstel om hun vertrouwen in instandhoudingsaanbevelingen te beoordelen om managers te helpen bij het afwegen van de opties. Bij SEI is deze praktijk routine geworden.

Zulke inspanningen voor toenadering zijn een goed begin, zeggen natuurbeschermingsbiologen, die rekenen op sterkere voorstanders van de volgende generatie om de kloof nog verder te verkleinen. The Nature Conservancy heeft zojuist het David H. Smith Conservation Science Fellowship-programma van $ 9, 5 miljoen gelanceerd en de eerste zeven van de 50 postdocs gestuurd om samen te werken met managers in het veld. Het idee, zegt programmadirecteur Guy McPherson, is "de beste en slimste koppen in de academische wereld te pakken en hen bloot te stellen aan de cultuur van on-the-ground conservatie."

Een Smith-fellow, Jake Vander Zanden, een postdoc aan de Universiteit van Californië, Davis, plukt niet-vissende vissen en amfibieën uit beken in de Sierra Nevada om de inheemse bevolking te helpen zich te herstellen. "Dit is waanzinnig werk", zegt Vander Zanden, die zijn Ph.D. voedselwebben bestuderen in meren.

De vooruitgang stopt misschien, maar wetenschappers beginnen hun stem te vinden, zegt Meffe. "Conservation biology groeit op."

Kathryn S. Brown is een schrijver in Columbia, Missouri.