Tim Hunt

Q & A

BARCELONA, SPANJE Veel factoren beïnvloeden het succes in een wetenschapscarrière, waaronder hard werken, vasthoudendheid, flair en geluk, en ze hebben allemaal een rol gespeeld in het succes van Nobelprijswinnaar Tim Hunt, vandaag emeritus van een groepsleider aan het Cancer Research UK London Research Institute. Maar naast deze factoren benadrukt Hunt, die een deel van de Nobelprijs 2001 won in fysiologie of geneeskunde (samen met Leland Hartwell en Paul Nurse) voor zijn ontdekking van cycline, een belangrijke regulator van de celcyclus, vroege onafhankelijkheid en speelsheid .

Tijdens een Postdoc-dag georganiseerd in het voorjaar door het Institute for Research in Biomedicine in Barcelona, ​​reflecteerde Hunt op de onderzoekshindernissen en mijlpalen die leidden tot zijn ontdekking met een Nobelprijs. In een vervolggesprek met Science Careers deelde hij zijn visie op wat het belangrijkst is in een wetenschappelijke carrière en biedt hij advies aan vroege carrière-wetenschappers over hoe ze succesvol kunnen zijn.

Het enige waar ik weet dat ik echt goed in ben, is het ontdekken van kleine dingen die niet kloppen.

De volgende hoogtepunten uit het interview werden kort en bondig bewerkt.

Vraag: Na je Ph.D. , ging je een postdoc volgen aan het Albert Einstein College of Medicine in New York City om door te gaan met je werk aan de regulering van hemoglobinesynthese. In je toespraak vandaag zei je dat je postdoctorale project geen grote resultaten opleverde. Hoe heb je die 2 of 3 jaar volgehouden?

TH: Ik bevond me in een nogal eigenaardige positie omdat de baas na een jaar besloot om een ​​nieuwe medische school op te zetten, dus ik bleef een beetje alleen. Het was alleen ik en een technicus Grace Vanderhoff, en we moesten dingen verzinnen terwijl we gingen. Dus ik had meestal twee projecten gaande, een die ik overdag met Grace deed en mijn eigen project, dat ik 's nachts deed. Geleidelijk begonnen de nachtprojecten beter te gaan dan de dagprojecten. In feite lieten ze me twee zeer belangrijke dingen ontdekken, die beide tot stand kwamen door samenwerkingen met mensen uit andere laboratoria. We ontdekten dat zowel geoxideerde glutathion als dubbelstrengs RNA extreem remmend waren voor de eiwitsynthese in reticulocyten. Dus dat was een artikel in de natuur en een artikel in PNAS [ Proceedings of the National Academy of Sciences] .

Ik denk dat het toen iets eenvoudiger was om samen te werken. Tegenwoordig bevinden mensen zich allemaal in hun afzonderlijke silo's en zijn ze zo gespecialiseerd dat het moeilijk te begrijpen is wat iemand anders doet, maar bovendien was er een heerlijke sfeer in Einstein waar mensen erg bereid waren om samen te werken.

We hebben wel een paper geschreven over mijn postdoc-project overdag, maar het was geen paper waar ik trots op ben omdat het niets verklaarde.

Vraag: Wat was je volgende carrièrestap?

TH : Ik keerde terug naar Cambridge om te werken op de afdeling Biochemie van het Clare College. En dit is nog iets waarvan ik denk dat het veel geluk had: ik was in staat om een ​​onafhankelijke beurs te nemen. Het betaalde heel weinig - ik kreeg vijf keer zoveel loon - maar ik bevond me onder vrienden, namelijk Richard Jackson en Tony Hunter. Richard had een universitaire functie, maar de rest van ons niet, en het was als een soort losse federatie van afgestudeerde studenten en postdocs, en we konden gewoon doen wat we wilden. Je zou kunnen lesgeven, en wij hebben lesgegeven, maar je zou altijd kunnen zeggen: "bugger off" als je niets wilde doen. Dit was vreselijk bevredigend en we hadden echt een heerlijke tijd.

Toch waren we een beetje anarchistisch en stommelden we op een bepaalde manier, en ik heb er soms spijt van gehad dat ik nooit een echte formele biochemische opleiding heb gehad. We moesten allemaal alles zelf oplossen. Maar na een tijdje besefte ik dat ik het konijnenreticulocyten-lysaatsysteem veel beter begreep dan wie dan ook in de hele wereld, omdat ik elke fout had gemaakt die ik kon maken en van hen kon leren.

Het valt me ​​op dat alles nu veel meer geformaliseerd is, en ik merk dat ik slecht reageer op dit idee dat er vaardigheden zijn die je moet hebben, en je moet slagen voor je examens om ze te halen. Ik benadruk liever het belang van speelsheid en het maken van eigen fouten.

Vraag: Wat was het resultaat?

TH: Toen ik lid werd, hadden mijn vrienden net ontdekt dat de binding van een initiator tRNA [transfer RNA] de sleutel was om hemoglobinesynthese te starten, en we kwamen er vrij snel achter dat alle remmende factoren die ik in New York had bestudeerd, geblokkeerd waren deze zeer initiatie stap. In het bijzonder was er een complex tussen de 40S ribosomale subeenheid en initiator-tRNA dat wegging wanneer heem ontbrak of dubbelstrengs RNA aanwezig was. Het was heel controversieel om mee te beginnen omdat we ontdekten dat het mRNA [messenger RNA] het ribosoom niet instrueert wat tRNA moet binden, zoals toen werd aangenomen. In plaats daarvan bindt het tRNA eerst aan het ribosoom en instrueert vervolgens het ribosoom waar het op het mRNA moet gaan. Mensen zeiden: "Nee, dit kan niet kloppen. Dit complex waar je het over hebt, het is een artefact. ”Dat is wanneer je weet dat je een echte ontdekking hebt gedaan, terwijl de recensenten zeggen:“ Het kan onmogelijk waar zijn. ”Hetzelfde gebeurde met de cycline-ontdekking.

Vraag: Zou het voor jonge wetenschappers tegenwoordig mogelijk zijn om als onafhankelijke postdocs te werken?

TH: Nou, ik denk het wel. Er zijn nog steeds deze fellowships in de buurt, dus het hangt af van de omgeving waarin je je bevindt. Ik vond het niet leuk dat iedereen een PI [hoofdonderzoeker] zou moeten zijn met subsidies en mensen onder jou. Ik bewonder echt deze mensen die een lab van een dozijn of twee dozijn mensen kunnen hebben en het beste uit allemaal kunnen halen, maar ik ben het gelukkigst geweest toen ik een of twee echt hechte medewerkers had. Het belangrijkste is dat je op de een of andere manier onafhankelijk moet worden als je echt jong bent en verantwoordelijkheid neemt. Ik denk dat een PI te veel verantwoordelijkheid heeft. Over het algemeen worden mensen het laboratorium uit en naar hun kantoor gebracht, net als ze echt goed worden in het doen en ontwerpen van experimenten, en dat is jammer.

In die jaren solliciteerden zowel Tony als ik naar een baan in Cambridge, en we werden allebei afgewezen. We hebben een aantal leuke artikelen gepubliceerd, maar het was pas in 1975 dat we eindelijk het probleem van hoe gebrek aan heem of de aanwezigheid van dubbelstrengs RNA de globinesynthese remde, hebben opgelost. Achteraf gezien was het niet het vinden van een baan het beste wat had kunnen gebeuren omdat het ons ervan weerhield om les te geven, wat echt te veel tijd en energie kost.

Het was pas in 1981 of 1982 dat ik eindelijk een baan kreeg. Mijn carrière en de carrières van mensen die ik kende, waren geen echte carrières. Je bleef doorgaan, maar het was op een behoorlijk dwalende manier en een beetje opportunistisch. In mijn geval duurde dat ongeveer 10 jaar.

Vraag: Welke invloed had het krijgen van een academische functie op de manier waarop je je onderzoek deed?

Tim Hunt

Tim Hunt

CREDIT: Keith Roberts

TH: Dat was echt het einde. Daarom moest ik in de zomer naar Amerika gaan naar het Marine Biological Laboratory in Woods Hole, om weg te komen van iedereen en wat werk te doen. Die zomers waren erg productief, ook omdat je werkte aan totaal onbekend materiaal waar niemand anders aan werkte. Maar je had alle tools die goed waren aangescherpt, dus bijna elk experiment dat je deed zou iets nieuws en interessants gaan vinden. En in deze context, waar studenten kleine onderzoeksprojecten kwamen doen in plaats van alleen trendy nieuwe technieken te leren, hield ik van lesgeven.

Ik ging naar Woods Hole om te kunnen werken aan zee-egeleieren, want toen hadden we een goed begrip van ons reticulocyten-systeem. Ik was op zoek naar een nieuw model om de controle van mRNA-vertaling naar eiwitten te bestuderen, en toen ik een afgestudeerde student was, hoorde ik een toespraak van Henry Borsook waarin de eiwitsynthese in zee-egel-eieren werd vergeleken met hemoglobinesynthese in rode bloedcellen. Dit bracht me ertoe het gebied van ontwikkelings- en celbiologie te betreden en uiteindelijk cycline te ontdekken als een belangrijke regulator van de celcyclus.

Vraag: Er is veel vertrouwen voor nodig om bij uw resultaten te blijven wanneer deze controversieel zijn. Heb je advies voor wetenschappers in de vroege carrière?

TH: Je moet heel zeker van jezelf zijn, het is waar, maar je bent zeker van jezelf omdat je weet dat de experimenten robuust zijn. Nog een les die ik heel vroeg leerde: Tony en ik verzuimden een voor de hand liggende controle uit te voeren en als gevolg daarvan een verkeerde interpretatie te geven. Het was erg irritant om iets verkeerd te hebben, dus sindsdien heb ik geprobeerd om zelfs bedieningselementen te bedenken die volkomen zinloos lijken, en doe ze, want als je dat niet doet, gaan er om je te laten struikelen. Ik zeg altijd tegen mensen: Wees je eigen strengste criticus, want dan kan niemand je pijn doen

Vraag: Wat was volgens u de sleutel tot uw succes?

TH: Een goed probleem identificeren om aan te werken. Dat is het moeilijkste. Ik ken veel wetenschappers die veel beter zijn dan ik, slimmer en beter in staat. Het enige waar ik weet dat ik echt goed in ben, is het ontdekken van kleine dingen die niet kloppen, zoals dat dubbelstrengige RNA-ding, of het eiwit dat ik zag verdwijnen op de originele cyclinegel, hoewel het was niet waar ik naar op zoek was en het dogma van die tijd zei dat eiwitten niet weggingen. Dat was echt een belangrijke aanwijzing, omdat het belang van die ontdekking is dat je specifiek een eiwit in cytoplasma kunt afbreken, terwijl alle anderen perfect stabiel waren. Dit was helemaal niet bekend, en het idee dat het een geheim van celdeling kon zijn, was zo ver weg van de geest van mensen dat niemand het ooit had gesuggereerd.

Ik denk ook dat er achter dit alles een vrij stalen ambitie zat. Het is een volkomen gezonde ambitie om een ​​Nobelprijs te willen winnen. Ik had deze ambitie niet precies, maar ik dacht: "Waarom zou je niet willen weten wat het belangrijkste is dat je kunt?" Ik had veel geluk toen ik opgroeide in Cambridge, omdat we omringd waren door Nobel laureaten. We hebben nooit het gevoel gehad dat we in dezelfde competitie zaten als deze Sangers, Cricks en Brenners, maar je realiseerde je dat zelfs als ze Nobelprijswinnaars waren, je dingen wist die ze niet wisten, en je realiseerde je ook dat ze een verbazingwekkend heterogene groep zijn.

Kortom, wanneer mensen mij vragen: "Wat is het geheim van succes?", Zeg ik altijd: "Houd je ogen op de horizon gericht maar je voeten op de grond, en bij voorkeur je neus naar de slijpsteen." Met andere woorden, je hebt werken.