The GrantDoctor: The Birth of the Post-Postdoc

VORIG ADVIES

Twee recente kolommen hebben onderzocht of postdocs onderzoekssubsidies kunnen krijgen en of ze die nodig hebben om tenure-track facultaire banen aan universiteiten te krijgen. In de eerste kolom concludeerde ik dat aan postdocs slechts zeer zelden onderzoekssubsidies worden toegekend en dat postdocs daarom meestal geen onderzoekssubsidie ​​nodig hebben om aangenomen te worden. In de tweede kolom meldde ik mijn ontdekking dat één universiteit - Tufts - er de voorkeur aan geeft reeds gefinancierde wetenschappers in te huren en dat ongeveer 10% van hun aanvragers doorgaans onderzoeksbeurzen hebben wanneer zij zich aanmelden.

Ik heb nu ontdekt dat deze fenomenen veel vaker voorkomen dan ik besefte. Hoewel het technisch waar is, zoals ik heb gemeld, dat postdocs zelden dienen als hoofdonderzoekers (PI's) van onderzoekssubsidies, promoot een groot aantal biomedische onderzoeksinstellingen routinematig ervaren postdocs naar "post-postdoc" -posities zodat ze onderzoekssubsidies kunnen aanvragen en hun baanperspectieven verbeteren. (Er wordt verondersteld dat alle beurzen die ze winnen met zich meebrengen naar de nieuwe instelling.) Hier is een lijst met instellingen en hun beleid, zoals gerapporteerd door decanen of leidinggevende faculteit. Ik heb elke instelling afzonderlijk vermeld om de nuance van hun verklaringen te bewaren.

  • Morehouse School of Medicine promoot postdocs na "enkele jaren van goede prestaties, om hen een betere kans te geven op banen en beurzen, evenals een beter salaris." Hoewel Morehouse van sollicitanten houdt die al over financiering beschikken, is dit 'geen vereiste voor de functie'.

  • De directeur van het postdoc-kantoor van het Medical College of Georgia schrijft: "We promoten postdocs bij ... een onderzoeksmedewerker [positie], en op het eerste niveau van facultaire positie. Deze promotiemogelijkheden zijn gedeeltelijk gecreëerd zodat onze wetenschappers kunnen ... concurrerender zijn voor beurzen en voor toekomstige vacatures. Onze faculteiten, centra en afdelingen geven inderdaad de voorkeur aan het inhuren van wetenschappers die al worden gefinancierd. "

  • Aan het New York Medical College (NYMC): "We doen dit voor senior postdocs die voldoende bekwaamheid en productiviteit hebben aangetoond. We gebruiken voornamelijk de titel 'research assistant professor', maar gebruiken af ​​en toe 'instructor'. Er is geen institutioneel beleid om het ene van het andere te onderscheiden. Geen van beide titels is tenure-track. " Overweegt NYMC financiering bij het nemen van beslissingen? "Niet officieel en niet als een lakmoesproef, maar het is zeker een pluspunt."

  • Thomas Jefferson University staat postdocs niet toe onderzoekssubsidies aan te vragen, behalve af en toe lokale subsidies. Maar in het algemeen geven ze de voorkeur aan wervende kandidaten voor gefinancierde kandidaten.

  • Volgens de decaan van de graduate school heeft het University of Colorado Health Sciences Center geen formeel beleid. "Maar", voegt hij eraan toe, "een aantal afzonderlijke afdelingen 'promoten' postdocs op het niveau van instructeur, met name zodat ze subsidies kunnen aanvragen. In sommige gevallen worden de subsidies gebruikt bij UCHSC, en in andere wordt begrepen dat de 'postdoc / instructeur' zal de subsidie ​​gebruiken om elders werk te vinden. " Hij geeft aan dat, hoewel het hebben van financiering een kandidaat een voorsprong kan geven, dit niet de primaire factor is bij de meeste aanwervingsbeslissingen.

  • De Universiteit van Illinois, Chicago (UIC), promoot postdocs routinematig na drie tot vier jaar bij universitair docenten en stelt hen in staat om onderzoekssubsidies aan te vragen. De UIC-vertegenwoordiger zei niet of ze de voorkeur gaven aan gefinancierde onderzoekers.

  • Aan de Universiteit van Iowa worden ervaren postdocs gepromoveerd tot onderzoeker en tegelijkertijd aangesteld als adjunct-faculteit. De universiteit geeft geen voorkeur aan gefinancierde onderzoekers, maar, merkt een professor op, "financiering kan eigenschappen weerspiegelen die hen [de kandidaat] concurrerender maken."

  • Een decaan van de Universiteit voor Geneeskunde en Tandheelkunde van New Jersey schrijft: "Ik vermoed dat, als de rest gelijk is, elke afdeling liever iemand heeft die al geld heeft." De New Jersey-school promoot geen postdocs, maar laat ze wel toe om onderzoeksbeurzen aan te vragen.

  • De University of New Mexico School of Medicine biedt postdocs de mogelijkheid om beurzen aan te vragen "als hoogleraar onderzoeksassistent (niet tenure track) als de beurs wordt gefinancierd met ten minste 10% salarisondersteuning en betaalde F&A."

  • Aan de Virginia Commonwealth University School of Medicine wordt toestemming verleend aan "ervaren postdocs" om onderzoekssubsidies aan te vragen. Ook schrijft een professor daar: "Het hebben aangetoond dat het vermogen om financiering veilig te stellen is een enorm pluspunt bij het overwegen van kandidaten voor faculteitsfuncties."

  • De School of Medicine van de Universiteit van Washington in St. Louis staat geen postdocs toe en geeft geen voorkeur aan wervende onderzoekers voor gefinancierde onderzoekers.

Hoewel dit onderzoek nauwelijks wetenschappelijk was, is er geen reden om te denken dat mijn respondenten atypisch zijn. Het lijkt erop dat beide praktijken - het promoten van postdocs zodat ze kunnen concurreren voor onderzoekssubsidies specifiek om hun werkvooruitzichten te verbeteren, en het geven van voorkeur aan gefinancierde onderzoekers, zelfs wanneer ze op zoek zijn naar een "junior" faculteit - wijdverbreid zijn.

Dus wat moeten we hiervan denken? Wat betekent het? Aan de ene kant verdienen de meeste senior postdocs rijkelijk een promotie (en een loonsverhoging) en zijn ze zeker goed voorbereid om te dienen als PI's voor onderzoeksbeurzen van de National Institutes of Health (NIH). Bovendien zullen ze waarschijnlijk mentor training ontvangen om deze beurzen samen met hun postdoc-adviseurs schriftelijk op te stellen die ze anders misschien niet zouden ontvangen.

Aan de andere kant lijkt dit een subtiele subversie van het competitieve subsidieproces, in die zin dat de "omgeving" (een van de vijf criteria die beoordelaars moeten beoordelen) bij het scoren van de subsidie ​​die van de oude instelling is, niet de instelling waar het werk daadwerkelijk zal worden gedaan. Het officiële NIH-beleid zegt dat verzoeken om "wijzigingen van instelling" niet automatisch worden ingewilligd, maar dat dergelijke aanvragen veel minder aandacht krijgen dan nieuwe aanvragen. Volgens een bron van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), worden dergelijke toepassingen zelden teruggezet voor beoordeling door de concurrentie en "bijna nooit" geweigerd. Zolang de oude instelling bereid is afstand te doen van hun claim op het geld (en dat wordt aangenomen), is het vrijwel automatisch, behalve in buitengewone omstandigheden.

Dus wat denkt NIH over jonge wetenschappers die hun NIH-beurzen nemen "te gaan?" De meeste NIH-mensen met wie ik sprak, waren zich maar vaag bewust van de praktijk. "Nou, ik heb het nog nooit zo bot gezegd, " zei mijn bron bij NIAID. Als NIH een officieel beleid heeft, kon ik niet achterhalen wat het is. Het is begrijpelijk dat niemand met wie ik sprak bereid was voor heel NIH te spreken (het is een grote plaats), en Wendy Baldwin, directeur van Extramuraal onderzoek van NIH, heeft nog niet op mijn vragen gereageerd.

Een andere reden om niet van deze trends te houden, is dat jonge wetenschappers en instellingen die ervoor kiezen om dit spel niet te spelen, een aanzienlijk nadeel hebben. De arbeidsmarkt voor biowetenschappen is erg competitief en als je nog geen onderzoeksbeurs hebt, kan het voor veel instellingen moeilijker zijn om aangenomen te worden.

Maar wat mij het meest verontrust, is de mogelijkheid dat we allemaal aanwezig kunnen zijn bij de geboorte van nog een verplichte fase in de "training" van biomedische wetenschappers. In tegenstelling tot de postdoc, is deze opkomende "trainings" -fase gerechtvaardigd (als het gerechtvaardigd is) door fiscale in plaats van wetenschappelijke of pedagogische doelstellingen: sommige instellingen baseren hun aanwervingsbeslissingen evenveel op fiscale prestaties - wat tenslotte veel gemakkelijker is meten - net als bij wetenschappelijke prestaties. Als dingen evolueren zoals ze zijn voor de postdoc, zal het niet lang duren voordat de "postpostdoctorale" een verplichte loopbaanfase is voor aspirant-biomedische onderzoekers.

Het gaat goed,

De GrantDoctor

De GrantDoctor is geïnteresseerd in uw mening. Word lid van PostDoc Net, een door Next-Wave gesponsorde listserv gewijd aan postdoctorale problemen, en laat ons weten wat u denkt.

Vanwege het grote aantal ontvangen vragen, kan The GrantDoctor niet alle vragen op individuele basis beantwoorden. Zoek binnenkort een antwoord op uw vraag in deze kolom! Dank je!