De ethiek van het auteurschap: is er een dorp voor nodig om een ​​paper te schrijven?

TERUG NAAR DE FUNCTIE-INDEX

Er zijn veel regels en procedures in de academische wereld, en de meeste dateren uit een tijd waarin professoren gewaden droegen en paarden reden, monniken de rol van uitgever speelden en afgestudeerd onderwijs was griezelig vergelijkbaar met de leerlingpagina van een pagina voor een ridder. Sommige regels van de academische wereld hebben de tand des tijds doorstaan, zoals de eis dat het werk van een wetenschapper door vakgenoten moet worden gelezen en getest. Maar de meeste zijn dramatisch ouder geworden, en misschien niet zo treurig als het begrip auteurschap.

Traditioneel betekende auteurschap schrijven, en de volgorde van auteursnamen in groepspublicaties weerspiegelde conventies over hoeveel het schrijven van een bepaalde auteur heeft voltooid. Het is een bedrieglijk eenvoudig idee: de auteur is de schrijver en de schrijver schrijft. Het probleem met het idee is natuurlijk dat schrijven een ingewikkeld proces is waarvan het belangrijkste element niet altijd de constructie van zinnen is. Op het meest oppervlakkige niveau is dit zo omdat het schrijfproces in elke discipline tripartiet is: men moet iets hebben en organiseren om te zeggen, men moet een taalkundig verslag van dat "iets" construeren en men moet dat verslag op papier zetten. Elk van deze delen van het schrijven omvat een spectaculair verschillende set van vaardigheden en taken, en het zou zeker verkeerd zijn om te veronderstellen dat alleen het laatste deel van het schrijven correct kan worden opgevat als auteurschap.

Dit eenvoudige probleem is in de afgelopen eeuw, en met name in de afgelopen 30 jaar, nog verergerd door een steeds grotere rol van teamwerk in onderzoek. Teams van onderzoekers verdelen verantwoordelijkheden die variëren van netheid tot observatie tot het ordenen en typen van resultaten. De moeilijkheid om te bepalen wie auteur is en wie slechts deelnemer is, wordt nog verergerd door een hiërarchie. Van senior wetenschappers wordt verondersteld dat ze junior wetenschappers begeleiden, wat betekent dat zowel van hen wordt verwacht dat ze de carrière van hun mentees opbouwen als dat er vaak een beroep op hen wordt gedaan om junior wetenschappers toe te staan ​​om in senior capaciteiten stage te lopen. Junior wetenschappers worden verondersteld een enorme hoeveelheid hands-on onderzoek uit te voeren, al dan niet gerelateerd aan hun eigen onderzoeksinteresses, in het belang van het laboratorium van senior wetenschappers. Wanneer seniorgeleerde-achtige verantwoordelijkheden worden gegeven, worden juniorgeleerden vaak uitgesloten van elementen van de beloning die toekomen aan een seniorgeleerde die dezelfde taak had volbracht.

Labs kunnen een bijenkorf van activiteit zijn, gastheer voor honderden meanderende jonge wetenschappers op een kwetsbaar moment in hun carrière, of een kleine onderneming die als een familiebedrijf werkt; ongeacht het organiserende principe van het moderne lab, nieuwe complexiteit vertroebelt beslissingen over verantwoordelijkheid en beloning. Een senior geleerde creëert een soort lopende band die is ontworpen om studenten door het mentorschapsproces te leiden, en wanneer dat systeem faalt, is het de senior geleerde die Samson moet spelen. Er zijn overal ethische kwesties. Sommige zijn systematische vragen over hoe het lab te organiseren: hoe kan het lab zo worden ontworpen dat mentoring plaatsvindt, en met name dat elke student deelneemt aan relevante publicaties? Sommige zijn harde gevallen, de noodzakelijke uitkomst van elk innovatief systeem voor het verspreiden van auteurschap: moet het systeem worden afgeschaft wanneer zich harde gevallen voordoen, zoals de behoefte van een jonge student om publicatiekrediet te ontvangen als hij of zij het lab op MA-niveau verlaat, in plaats van proefschrift te blijven volgen?

In dit geval zijn beide problemen aanwezig. Het lab van Bigtime State University heeft een nieuwe maar problematische oplossing bedacht voor de verdeling van het auteurschap. Zoals vele laboratoria met één enge onderzoeksruimte, heeft de senior geleerde deelname aan de projecten van het laboratorium gelijkgesteld met auteurschap en vervolgens een soort puntensysteem gecreëerd voor het toewijzen van auteurschap aan het werk van het laboratorium. Als een student lang genoeg in het lab blijft, verzamelt hij of zij auteurschap tegen het einde van zijn of haar traject. Veel ethici en redacteuren van tijdschriften zijn van mening dat auteurschap niet moet worden opgebouwd door middel van nabijheid, alleen desserts of anciënniteit. In het bijzonder is het idee dat de senior geleerde auteurschap als een cijfer uitdeelt problematisch, en men zou nergens in de bio-ethiek of in de gepubliceerde geschriften over academische integriteit een voorstander van die wijdverbreide praktijk kunnen vinden. Het feit dat de praktijk zo wijdverbreid is, vereist echter meer dan alleen maar veroordeling.

Misschien is de belangrijkste systematische kwestie in deze en vele vergelijkbare gevallen die we in de wetenschap dagelijks tegenkomen: hoe moet een mentorsysteem worden ontworpen en welke minimale functies moet het hebben? Relevant voor auteurschap zijn verschillende kwesties: de initiatie van het project ("mijn idee"), innovatieve bijdragen ("laten we het zo doen"), tijd in het lab ("Ik deed al het werk"), tijd besteed aan schrijven ( "Ik heb het grootste deel van het artikel geschreven"), de verveling van het werk, connecties met de uitgever ("Ik ken de redacteur van het tijdschrift"), anciënniteit op de afdeling en specifieke behoeften, zoals die in dit geval. Hoewel initiatie en schrijftijd de bekendste barometers van auteurschap zijn, zijn al het bovenstaande belangrijk. Het lijkt mij dat de belangrijkste vraag is of de regels voor auteurschap in het systeem consistent en coherent worden toegepast, en of ze wel of niet de normen weerspiegelen van de instellingen waarin het lab is gevestigd. Om deze reden moeten de regels worden geschreven en beschikbaar en uitgelegd worden aan elke onderzoeker - inclusief junior studenten - op het moment van aanwerving en wanneer elk overgangspunt plaatsvindt. Misschien is het beste en meest pragmatische advies over auteurschap dat dit moet worden besproken voordat een publicatieproject begint. Wanneer dat onmogelijk is, moeten labdirecteuren en studenten kunnen terugvallen op coherente regels om conflicten op te lossen. Er zijn geen morele regels in de sterren of in de publicatiegeschiedenis die eenvoudige antwoorden bieden op problemen van auteurschap. Maar het is duidelijk genoeg dat er bijna altijd verwarring ontstaat omdat het lab echt geen regels heeft, alleen een stel min of meer onnadenkende gewoonten. Goede regels, herzien naarmate de tijd verstrijkt, voorkomen dilemma's.

Wanneer zich een dilemma voordoet, moet de student verschillende zeer belangrijke dingen begrijpen. Ten eerste is dat voorbij goede regels en eenvoudig carrièrebestaan ​​het rijk van het oordeel. Een goed oordeel zal een carrière opbouwen en een slecht oordeel zal het verpesten. Het leren van het oordeel, wat Aristoteles phronesis noemde, vindt plaats bij het onderhandelen over complexe problemen waarbij men geen duidelijk referentiepunt heeft. Het doel is om rolmodellen te identificeren en te observeren hoe ze met vergelijkbare situaties omgaan. Een deel van het oordeel is het kiezen van gevechten. In dit geval lijkt het belangrijk genoeg te zijn dat auteurschap een groot conflict verdient met gevaarlijke implicaties. Maar in veel, veel gevallen met betrekking tot auteurschap, zou de student of het faculteitslid veel beter af zijn als hij zou proberen de basisregels te herformuleren dan het onderhavige geval per se te behandelen. Ten tweede moet de kwestie van het auteurschap in een arrestoproep worden opgevat in termen van de relatieve bijdrage van de verschillende personen aan het uiteindelijke publiceerbare product. De beste oefening kan zijn om ieders rol te beoordelen bij de ombudsman van de universiteit. Ethiek is tweerichtingsverkeer en het moet beginnen met een zo goed mogelijk proces. Ten derde moet de student overwegen hoe zij zich pas aan het einde van het proces afvroeg over auteurschap. Aannames over hoe auteurschap in de universiteit werkt, moeten niet aan het einde van het proces worden getest, maar aan het begin. Zelfs als het faculteitslid in het lab de student had geïnformeerd over zijn of haar conceptie van auteurschap voor een bepaald project, is de student evenzeer verantwoordelijk voor het claimen van een claim op auteurschap aan het begin van het project, en even gebrekkig om dit te doen . De verantwoordelijkheid voor jonge wetenschappers om na te denken over auteurschap en andere loopbaanvragen is aanzienlijk. Er is een enorme hoeveelheid materiaal in druk over ethische, juridische en pedagogische kwesties bij het ontwikkelen van een loopbaan, en ik vind het teleurstellend dat zoveel jonge wetenschappers alleen lijken te geven om wat er in hun petrischalen zit, totdat ze een ongemakkelijke bult in hun eigen carrière.

Publiceren is een nieuw tijdperk ingegaan, net als de beurs. De wereld van het auteurschap is tegenwoordig net zo ingewikkeld als altijd, en de vereisten om wetenschappelijke rollen te doordenken moeten voorafgaan aan de ontwikkeling en rechtszaken van systemen voor wetenschappelijke vooruitgang. Als wetenschappers denken dat ze schreven, deden ze dat waarschijnlijk ook. Maar of ze auteurs zijn of niet, is een veel complexere zaak die hun aandacht verdient voordat ze in plaats van na problemen op het toetsenbord in de problemen komen.

Glenn McGee, Ph.D., is bio-ethicus aan het University of Pennsylvania Center for Bioethics en hoofdredacteur van The American Journal of Bioethics . Zijn website is op www.med.upenn.edu/bioethic/center/people/mcgee.html.