Gericht op kruistochtend congreslid, spreekt wetenschapper zich uit over conflicten, klimaat en controverse

Belangenconflicten en openbaarmaking van financieringsbronnen zijn de laatste tijd onderwerpen geweest in wetenschappelijke beleidskringen. Vorige maand verzetten activisten die tegen genetisch gemodificeerd voedsel waren, academische wetenschappers die op dat gebied werkten, door aanvragen in te dienen voor hun correspondentie volgens de open wetten van de staat. Toen bracht de Union of Concerned Scientists een rapport uit waarin werd gewaarschuwd dat dergelijke verzoeken voertuigen kunnen worden voor het lastigvallen van academische onderzoekers. In Wisconsin heeft een voortdurende inspanning van de grootste openbare universiteit van de staat om sommige onderzoeksinspanningen te beschermen tegen verzoeken om vrijheid van informatie tot controverse geleid.

Toen, in de ontwikkeling van het hoogste profiel, nieuwsuitzendingen vrijgegeven informatie verzameld door milieugroeperingen over de financieringsbronnen van Willie Soon, een wetenschapper aan het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge, Massachusetts. De groepen beweerden dat Soon, een prominente criticus van de reguliere klimaatwetenschap en tegenstander van overheidsmaatregelen tegen klimaatverandering, geen financiering van bedrijfssponsors had bekendgemaakt aan tijdschriften die zijn werk publiceerden, mogelijk in strijd met het tijdschriftbeleid. The Smithsonian is een onderzoek gestart.

De Soon-onthullingen inspireerden senator Edward Markey (D-MA) om brieven te sturen naar verschillende groepen uit de energie-industrie, waarin ze vroegen om de namen van wetenschappers die ze hadden gefinancierd bekend te maken. Ze hebben ook vertegenwoordiger Raul Grijalva (D-AZ), de topdemocraat van het Natural Resources Committee van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, aangespoord vorige week een onderzoek te starten naar de financieringsbronnen van zeven academici die klimaatverandering hebben bestudeerd of hebben getuigd vóór het Congres over de kwestie, vaak om onderzoeksresultaten of beleidsvoorstellen te bekritiseren. Grijalva vroeg universiteiten om de salarissen van de zeven, officiële openbaarmakingsbeleid en verklaringen, details over externe financieringsbronnen van de academici en kopieën van elke "communicatie" met betrekking tot getuigenissen die zij aan overheidsinstanties hebben verstrekt, te verstrekken.

Grijalva's brede verzoek veroorzaakte opschudding, inclusief beweringen dat het een "heksenjacht" betekende, evenals brieven waarin bezorgdheid werd geuit over het evenwicht tussen transparantie en academische vrijheid van de American Geophysical Union en de American Metrological Society. Deze week trok Grijalva zich een beetje terug en zei dat het verzoek om correspondentie een 'te grote reikwijdte' was, maar de verdediging voor openheid verdedigde.

Een van de wetenschappers waarop Grijalva zich richt, is Roger Pielke Jr., een wetenschapsbeleid-expert aan de Universiteit van Colorado, Boulder. Pielke is een soort bliksemafleider geweest in klimaatdebatten, en trok soms aanvallen van alle kanten aan als gevolg van zijn opvattingen over onderzoek en beleid. Hij heeft ook uitgebreid geschreven over belangenconflicten en heeft de afgelopen dagen actief getweet en geblogd ter verdediging van zichzelf.

Gisteren sprak Science Insider telefonisch met Pielke. Dit interview is bewerkt voor duidelijkheid en beknoptheid.

Vraag: Toen de Soon-verhalen vorige week uitkwamen, zei je dat hij zijn belangenconflict had moeten noemen, maar verder was de kwestie buiten proportie. Toch onderzoekt het Smithsonian, dat gezamenlijk zijn instelling runt, het zorgvuldig.

A: Ik heb lange tijd over belangenconflicten geschreven en ik heb deelgenomen aan inspanningen om het beleid inzake belangenconflicten in de wetenschappelijke gemeenschap aan te scherpen; Ik zit momenteel in een commissie van de National Research Council die precies dat doet. Het is echt een belangrijke kwestie. Vijf jaar geleden was ik een van de sterkste critici van het [Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering] voor het ontbreken van een beleid van belangenconflicten.

Willie Soon, die ik niet ken en niets van zijn onderzoek weet, moet in elk geval de richtlijnen van zijn instelling volgen, evenals de tijdschriften waarin hij publiceert en het congres wanneer hij getuigt. Als hij die eisen heeft overtreden, heeft hij iets gedaan dat behoorlijk serieus is. ... Maar als je naar onze gemeenschap kijkt, is het nalaten belangenconflicten vrij endemisch te zijn. De economie heeft dit aangepakt; de medische wetenschappen hebben dit aangepakt; de geowetenschappen echt niet.

Vraag: Senator Markey zegt dat bedrijven in de fossiele brandstofindustrie de externe wetenschappers die zij financieren moeten bekendmaken. Ga je akkoord?

A: De beste manier om die openbaarmaking te laten plaatsvinden, is in het rapportageproces, door personen die worden gefinancierd, in hun openbaarmakingen aan tijdschriften, hun instellingen of het Congres wanneer u getuigt. Bedrijven zover krijgen dat ze informatie vrijgeven over wie ze financieren en wat ze financieren, is waarschijnlijk een moeilijk gevecht.

Vraag: Denkt u dat we voldoende normen hebben voor openbaarmaking voor wetenschappers?

A: Ik maakte deel uit van een rapport uit 2009 van het Bipartisan Policy Center [een Washington, DC, denktank] over beleid ten aanzien van belangenconflicten. Wat we wilden doen, was de regering vertellen om het beleid op dit gebied tussen de federale agentschappen te harmoniseren, om advies te geven aan de inkomende Obama-regering om de integriteit van de wetenschap te herstellen. En we zeiden dat tijdschriften een duidelijk beleid inzake openbaarmaking zouden moeten hebben.

Maar een ding om in gedachten te houden is dat je onderzoek niet kunt beoordelen door wie het financiert. Nadat de openbaarmaking is gedaan, moet het onderzoek op zijn merites worden beoordeeld.

Vraag: Heb je ooit de financiering afgewezen omdat je je zorgen maakte over hoe het eruit zou zien om het openbaar te maken?

A: Nooit. Helaas is dat geen probleem dat ik heb gehad, niemand klopt op mijn deur en biedt me geld.

Vraag: Heb je financiering ontvangen die je niet hebt vrijgegeven?

A: Nee.

Vraag: Vijf jaar geleden vertelde je ons dat je wilde stoppen met publiceren over klimaatbeleid. Waarom?

A: Ja, [die beslissing is] een paar jaar in de maak. Weet je, ik schreef mijn proefschrift over wetenschap in het klimaatdebat. Ik heb geschreven over mitigatie, aanpassing, geo-engineering, effecten van klimaatverandering. Dus intellectueel gezien zijn de voordelen van het blijven werken op dit gebied niet zo groot. Aan de andere kant van het gesprek blijven de kosten van deelname aan het probleem stijgen. Tussen het opraken van [de populaire statistiekenblog FiveThirtyEight.com] voor het schrijven van mijn onderzoek vorig jaar en wat er deze week [in] het Congres gebeurt, willen veel mensen de problemen rond het klimaat over mij maken, in plaats van de problemen. Dat maakt het redelijk onhoudbaar om deel te nemen.