Verrassend octrooirecht nieuw leven ingeblazen geschil over de genoom-editor CRISPR

Een advocaat van de Universiteit van Californië spreekt drie rechters toe die de CRISPR-patenthoorzitting voorzitten.

Dana Verkouteren

Verrassend octrooirecht nieuw leven ingeblazen geschil over de genoom-editor CRISPR

Door Jon CohenJun. 26, 2019, 13:45 uur

Het spraakmakende patentgevecht over wie een belangrijk kenmerk van de genoomeditor CRISPR heeft uitgevonden, is nieuw leven ingeblazen. De 3-jarige strijd, die een Amerikaans gerechtshof in september 2018 leek te hebben uitgezet, brengt partijen vertegenwoordigd door de University of California (UC) tegen het Broad Institute of Cambridge, Massachusetts. Het draait om het gebruik van CRISPR, oorspronkelijk afgeleid van een DNA-snijsysteem dat door bacteriën wordt gebruikt, in de meer complexe cellen van eukaryoten, waaronder mensen, waardoor de betwiste octrooien de sleutel zijn tot de potentieel lucratieve ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen. Nadat het Amerikaanse Patent and Trademark Office het Broad Institute verschillende patenten heeft toegekend voor de uitvinding van CRISPR in eukaryoten, vroeg UC wat bekend staat als een interferentie op basis van zijn eigen ingediende patent. De Patent Trial and Appeal Board (PTAB) oordeelde tegen UC in februari 2017, en het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit weigerde UC s hoger beroep 1 jaar later.

Nu, op basis van nieuwe claims geëerdeerde op basis van nieuwe claims chterchterOFDO.O.A.A.A.A. PTAB heeft besloten dat er een mogelijke interferentie moet worden onderzocht. Eldora Ellison, een hoofdadvocaat voor het UC-team dat werkt bij Sterne, Kessler, Goldstein & Fox in Washington, DC, zegt dat PTAB in 2017 besliste dat er geen inmenging was omdat het UC-octrooi vergaande claims van de CRISPR-uitvinding voor veel systemen omvatte en het brede instituut richtte zich alleen op eukaryoten Wat ze zeiden is, We hebben op dit moment eigenlijk geen ruzie, omdat we denken dat dit twee verschillende uitvindingen zijn, Zegt Ellison. Ze schopten het blikje op de weg die als eerste het gebruik van CRISPR in eukaryoten uitvond.

Maar de nieuwe gerichte claims van UC hebben ertoe geleid dat PTAB op 24 juni een inmenging heeft verklaard.

Het UC-team, dat Jennifer Doudna van UC Berkeley en haar medewerkers vertegenwoordigt, publiceerde voor het eerst het gebruik van CRISPR als een hulpmiddel voor het bewerken van genoom in juni 2012, maar het heeft niet aangetoond dat het werkte in eukaryotische cellen. Het team van Broad, geleid door Feng Zhang, publiceerde een paper waarin het succes in eukaryotes in januari 2013 werd beschreven. (Beide artikelen werden gepubliceerd in Science.) In de eerdere ronden stelden UC en Broad zich af tegen de vraag of het was vanzelfsprekend ëreerde met de Doudna-groep in 2012 dat CRISPR zou werken in eukaryotes en dat onderzoekers die bekwaam zijn in de techniek een redelijke verwachting van succes zouden hebben . The Broad houdt ervan om te doen alsof de eerdere beslissing een soort uitspraak was over de toereikendheid van de openbaarmaking van octrooiaanvragen door UC En dat is niet het geval. Het is slechts een vergelijking van de claims, zegt Ellison.

Het is niet verwonderlijk dat het brede instituut het niet eens is met deze interpretatie. In een verklaring staat dat de nieuwe interferentie van PTAB de geldigheid van [UC s] eukaryotische claims betwist. De brede groep wordt beschouwd als de ior partij, de statement notes, wat betekent dat UC de bewijslast draagt en PTAB moet overtuigen dat het brede team het eukaryotische gebruik van CRISPR niet heeft uitgevonden.

"We verwelkomen deze actie van de PTAB", zegt de verklaring. "Broad Institute verheugt zich op deelname aan het interferentieproces."

Catherine Coombes, een octrooigemachtigde bij HGF in York, VK, die geen Broad of UC vertegenwoordigt maar wel betrokken is bij CRISPR-octrooien, zegt dat de nieuwe inmenging "bijdraagt ​​aan de complexiteit van het landschap." Het Europees Octrooibureau heeft "overlappende rechten verleend" ”Aan zowel groepen als anderen die CRISPR-patentaanvragen hebben ingediend, in afwachting van juridische gevechten later. "Voor menselijke therapieën is het nog te vroeg om te weten waar de belangrijkste patenten zullen liggen", zegt Coombes, en merkt op dat verschillende enzymen die in verschillende CRISPR-systemen worden gebruikt, uiteindelijk de ene uitvinding veiliger of effectiever dan de andere kunnen maken.

Uiteindelijk kan de patentonzekerheid die door de nieuwe interferentieverklaring wordt gecreëerd, UC en Broad ertoe aanzetten een deal te sluiten. "Gezien de complexiteit van het landschap, en naarmate het landschap steeds dikker wordt, wordt de wens om een ​​vorm van samenwerking voor licenties te krijgen alleen maar groter voor derden, " zegt Coombes. Broad zegt dat het al lang heeft gehoopt dat UC een 'patent pool' zou betreden om het geschil op te lossen, waardoor beide partijen effectief geld zouden kunnen verdienen aan hun uitvindingen zonder zich in een juridische ruzie met elkaar te mengen. Ellison zou niet zeggen of de inmenging de druk op UC en het brede instituut zou vergroten om tot dit soort nederzettingen te komen, maar noemde het een 'grote vraag'.

De partijen zullen de interferentie op 5 augustus eerst bespreken in een telefonische vergadering met PTAB. Als de partijen geen overeenstemming bereiken, wordt de hoorzitting binnen ongeveer 8 maanden verwacht.