Wetenschappers botsen over papier dat de rol van de Syrische regering bij sarin-aanvallen in twijfel trekt

De inslagkrater in Khan Shaykhun, Syrië, dacht de bron te zijn van de sarin die meer dan 80 mensen doodde.

OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty-afbeeldingen

Wetenschappers botsen over papier dat de rol van de Syrische regering bij sarin-aanvallen in twijfel trekt

Door Kai KupferschmidtSep. 24, 2019, 17:40 uur

Op 4 april 2017 doodde een chemische aanval meer dan 80 mensen in de Syrische stad Khan Shaykhun een misdaad die de wereld schokte en de Amerikaanse president Donald Trump ertoe bracht 59 kruisraketten op een Syrische luchtmachtbasis af te vuren. Amerikaanse inlichtingendiensten zagen duidelijk bewijs dat de Syrische regering een bom met de zenuwgas sarin had laten vallen in de stad die door rebellen werd bewoond. Zes maanden later waren het Joint Investigative Mechanism (JIM) van de Verenigde Naties en de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens het eens.

Welnu, een manuscript dat deze conclusie in twijfel trok, heeft een verhit geschil onder Amerikaanse wetenschappers veroorzaakt. Tot deze week stond de krant gepland voor publicatie door Science & Global Security (SGS), een prestigieus tijdschrift op de Princeton University. Maar toen Science ter perse ging, schort de redactie van SGS s de publicatie te midden van hevige kritiek en waarschuwingen dat de krant de Syrische president Bashar al-Assad en de Russische regering zou helpen. Beide hebben ontkend dat Syrië verantwoordelijk is.

De meest prominente auteur van de krant is Theodore Postol, emeritus hoogleraar aan het Massachusetts Institute of Technology in Cambridge en een gerespecteerd expert op het gebied van raketafweer en kernwapens. In blogposts en interviews heeft Postol betoogd dat het Syrische regime niet verantwoordelijk is voor de chemische aanval van Khan Shaykhun en twee anderen die hij heeft onderzocht. Gregory Koblentz, een expert op het gebied van biologische en chemische wapens aan de George Mason University in Fairfax, Virginia, zegt dat Postol overweldigend bewijs heeft genegeerd en een pro-Assad-agenda heeft, die Postol ontkent. I probeer geen partij te kiezen, zegt hij.

Toegepaste wiskundige Goong Chen van Texas A&M University in College Station startte de studie nadat zijn zoon hem vertelde over het eerdere werk van Postol over het Syrische conflict. Hij ging op weg om te modelleren wat er in Khan Shaykhun gebeurde en nam later contact op met Postol en vijf andere wetenschappers om met hem te werken. Hun manuscript richt zich op een kleine inslagkrater op een weg waarvan wordt aangenomen dat deze de locatie is van de sarin-release. Op basis van foto's, satellietbeelden, munitieresten en getuigeninterviews heeft JIM geconcludeerd dat het gat, ongeveer een halve meter diep, werd veroorzaakt door een bom die uit een vliegtuig was gevallen, waarbij de Syrische regering betrokken was. Maar de modellen van Chen suggereren dat het had kunnen worden gevormd door een artillerieraket van 122 millimeter (gewapend met een kleine explosieve kernkop), een wapen waarop de Syrische regering geen monopolie heeft.

Een online exemplaar van het manuscript trok weinig aandacht totdat de democratische presidentskandidaat Tulsi Gabbard, een Amerikaanse vertegenwoordiger uit Hawaï die Assad in 2017 ontmoette en gelooft dat hij ten onrechte is beschuldigd van enkele chemische aanvallen, het op haar campagnewebsite besprak. Op 13 september publiceerde de onderzoekswebsite Bellingcat een gedetailleerde kritiek op het artikel. Het voerde aan dat de krater gesimuleerd in de modellen van het team niet overeenkomt met die in Khan Shaykhun en niet lijkt op echte kraters gevormd door 122-mm artillerieraketten. Jean Pascal Zanders, een onafhankelijk onderzoeker en consultant voor chemische wapens in Ferney-Voltaire, Frankrijk, zegt dat het manuscript ander bewijs negeert, zoals chemische aanwijzingen dat de in Khan Shaykhun vrijgegeven sarin werd geproduceerd uit Syrische overheidsvoorraden van een voorloper.

Postol zegt de oprichter van Bellingcat, de Britse journalist Eliot Higgins, "heeft geen wetenschappelijke opleiding, kent geen wetenschap en is niet geïnteresseerd in het leren van enige wetenschap." Hij zegt dat hij ook naar ander bewijs heeft gekeken en gelooft nu dat er helemaal geen sarin-aanval was, maar dat de lokale mensen het deden lijken alsof er zich een had voorgedaan. De onderzoeksrapporten waren vervalst om de Amerikaanse raketaanval te rechtvaardigen, zegt Postol.

Achteraf gezien hadden we het waarschijnlijk naar een andere set recensenten moeten sturen.

Pavel Podvig, Science & Global Security

Koblentz schreef verschillende e-mails aan Pavel Podvig, een van de drie redacteuren van het tijdschrift, en drong er bij hem op aan de krant niet te publiceren. Koblentz twijfelde niet aan het computermodel, waarvan hij zegt dat hij niet bevoegd is om te oordelen, maar zei dat Postols eerdere verklaringen hem diskwalificeerden. "Je moet deze nieuwste analyse met grote voorzichtigheid benaderen, " schreef Koblentz aan Podvig. De krant zou 'misbruikt worden om de misdaden van het [Assad] regime te verdoezelen' en 'de reputatie van je dagboek permanent bevlekken', waarschuwde hij.

In een bericht dat eerder deze maand werd geplaatst, zeiden SGS-redacteuren dat ze van plan waren een bewerkte versie van het manuscript te publiceren die op zijn verdiensten moest worden beoordeeld. "We begrijpen dat hoewel geen enkele analyse op dit gebied volledig los kan worden gezien van de politieke context, de wetenschappelijke gemeenschap welomschreven praktijken heeft om deze uitdaging aan te gaan", schreven ze. Maar op 24 september liepen ze terug. Een "onafhankelijke, interne beoordeling" had "een aantal problemen met het peer-review- en revisieproces geïdentificeerd", luidt een nieuwe notitie, die de redactie ertoe brengt de paper in de wacht te zetten en "onderzoeken of de redactie de problemen kan oplossen." Podvig weigerde uit te werken maar zegt: "Achteraf gezien hadden we het waarschijnlijk naar een andere set van recensenten moeten sturen."

Koblentz zegt dat hij de beslissing verwelkomt en hoopt dat SGS open zal staan ​​over wat er is gebeurd. "Ik denk dat het waardevol is voor [wetenschappers in het veld] om te begrijpen wat er mis is gegaan", zegt hij. Maar Chen zegt dat de zet hem "verbijsterde", en Postol zegt dat hij "volledig zeker is" SGS zal uiteindelijk de krant publiceren. Hij zegt dat de kritiek van Koblentz niet ter zake doet. "Ik vind het verontrustend dat zijn focus lijkt te zijn op zijn conclusie dat ik bevooroordeeld ben", zegt hij. "De vraag is: 'Wat is er mis met de analyse die ik heb gebruikt?'"