Reageren op wetenschappelijke fraude

TERUG NAAR DE FUNCTIE-INDEX

H et onderzoek

Deze case study heeft veel overeenkomsten met de recente fraudegevallen die zich hebben voorgedaan in natuurkundig onderzoek. Omdat de gebeurtenissen plaatsvonden bij de instelling van Sara Bridges, is het de verantwoordelijkheid van die instelling om een ​​onderzoek in te stellen naar de zaak. Daarom moet Bob Smith de juiste mensen op de hoogte stellen bij de instelling van Bridges, die verantwoordelijk is voor het volgen van de federale richtlijnen bij het samenstellen van het proces voor het onderzoeken van de zaak. Die instelling moet ook de financieringsinstanties op de hoogte brengen. Opgemerkt moet worden dat hoewel Bob Smith de mogelijke fraude heeft ontdekt, het niet zijn - of zijn bedrijf - verantwoordelijkheid is om de zaak verder te onderzoeken.

Een van de problemen in een geval als dit is de grote hoeveelheid publiciteit die de publicatie omringde. Daarom - en omdat de mogelijke fraude buiten de thuisinstelling van de onderzoeksgroep is ontdekt - moet de zaak op een openbare manier worden voortgezet. In andere gevallen, waar de mogelijke fraude binnen een instelling wordt ontdekt, ben ik van mening dat het onderzoek op een redelijk private manier moet worden uitgevoerd. Dit is om de betrokken personen te beschermen als blijkt dat er geen fraude is. Een van de problemen met zeer openbare zaken is dat, ongeacht de uitkomst, ze de reputatie van de betrokken personen vaak schaden. Veel instellingen hebben richtlijnen over hoe in dergelijke interne gevallen te werk te gaan. Toch moeten de financieringsinstanties op de hoogte worden gehouden.

Wie is verantwoordelijk?

De zaak brengt duidelijk de kwestie van verantwoordelijkheid van co-auteurs onder de aandacht. De zes auteurs speelden allemaal verschillende rollen. Mary Greene en Toby Marshall hebben alleen onderzoeksmateriaal bijgedragen en waren niet verantwoordelijk voor de primaire gegevens of conclusies. Ze mogen dus niet verantwoordelijk worden gehouden voor het papier, behalve voor hun specifieke bijdragen. De rollen van Sara, Tina en William waren allemaal verschillend, en elk draagt ​​enige verantwoordelijkheid voor de totale inhoud van het papier. William was de supervisor van het onderzoek, dus hij had een grote verantwoordelijkheid om relevante vragen te stellen over de gegevens. Sara kreeg duidelijk veel lof voor het werk, dus het was ook haar verantwoordelijkheid om harde vragen over de gegevens te stellen. Tina was meer een recensent, omdat ze gewoon hielp met het schrijven.

De centrale vraag bij het bepalen van de verantwoordelijkheid is deze: hadden deze auteurs enige reden om de gegevens te vermoeden? In het recente Sch n / Bell Labs-geval in de fysica van de gecondenseerde materie waren de resultaten zo fenomenaal dat de meeste mensen geloven dat sommige van de co-auteurs moeilijkere vragen hadden moeten stellen. Hier is het niet duidelijk dat dit het geval is, hoewel wordt gezegd dat de resultaten dramatisch zijn. Als je gelooft dat je resultaten de wereld zullen veranderen, zou je voorzichtiger moeten zijn dan normaal - en Sara, William en Tina hadden dat ook moeten zijn.

Dat gezegd hebbende, zou men kunnen stellen dat het te veel is om te verwachten dat elk van deze drie in staat zou zijn om dit soort fraude op te vangen en dat het wetenschappelijke proces inderdaad werkte. De fraude werd immers ontdekt zodra pogingen werden gedaan om de gegevens te reproduceren. Anderzijds, wat betekent het om een ​​afgestudeerde student te begeleiden als u niet zeker bent van de kwaliteit van zijn of haar resultaten? Wij, als wetenschappers, hebben de neiging om gewoon andere wetenschappers te vertrouwen totdat ons expliciet wordt getoond dat we dat niet zouden moeten doen (dan negeren we ze volledig als crackpots). We willen duidelijk geen wetenschappelijke omgeving creëren waarin we elkaar wantrouwen. Tegelijkertijd betekent het hebben van je naam als co-auteur op papier en het nemen van veel van de eer voor het werk dat je ook verantwoordelijkheid moet nemen.

Maar wat betekent het om verantwoordelijk te zijn? Sara, William en Tina hebben geen fraude gepleegd. Deze vraag is in dergelijke gevallen de moeilijkste kwestie en wordt meestal bepaald door de toekomstige acties van de instelling, financieringsinstanties en de gemeenschap. Omdat wetenschappelijke onderzoeksgemeenschappen een enorm vertrouwen in hun collega's stellen, is misschien het verlies van vertrouwen door uw collega-collega's de primaire straf.

Een laatste punt dat sommige mensen ter sprake brengen is dat de individuele verantwoordelijkheden van auteurs doorgaans niet duidelijk worden aangegeven in de gepubliceerde paper; in de meeste tijdschriften worden de bijdragen van elke auteur niet expliciet vermeld. Het is duidelijk dat het in gevallen van fraude niet moeilijk is om de verschillende rollen af ​​te bakenen, maar sommigen zijn van mening dat deze rollen duidelijker moeten worden gemaakt voor de lezers van de publicatie. Dit is misschien een nuttige stap, en de American Physical Society bespreekt de auteurs van een artikel toe een voetnoot in te voegen waarin de rol van elke auteur wordt beschreven.