Psst. Wil je een walvis kopen?

De wereld verbood de meeste walvisvangst in 1986, maar soms is het moeilijk te zeggen. Het aantal door walvisjagers gedode walvissen is sinds de jaren negentig verdubbeld, met zogenaamde wetenschappelijke walvisjacht die jaarlijks ongeveer 1000 claimen, en misschien 600 meer gevangen genomen door scofflaw-landen. De International Whaling Commission (IWC) lijkt vast te zitten aan het ontwikkelen van nieuwe instandhoudingsovereenkomsten.

Nu stellen verschillende onderzoekers een mogelijke oplossing voor: een cap-and-trade-markt creëren voor het ruilen van vergunningen om walvissen te doden of te behouden. Maar critici van het idee van walvisaandelen hebben hun harpoenen al aangescherpt

In een artikel in Ecological Applications beschrijven Leah Gerber van Arizona State University (ASU), Tempe en collega's hoe dit controversiële idee zowel walvissen als walvisvaarders ten goede zou komen. Ze beweren dat het ook een model zou kunnen zijn voor het helpen van schildpadden, haaien en zeevogels. "De krant slaagt erin de dialoog over walvisvangst te verschuiven en de cruciale dynamiek tussen walvisvangst en natuurbehoud te modelleren, " zegt Stephen Palumbi van Stanford University in Palo Alto, Californië.

Het opzetten van een systeem van gecontroleerde visvergunningen bekend als vangstaandelen heeft de visserij helpen beschermen. En een cap-and-trade-systeem voor het verhandelen van vervuilingsvergunningen was een duidelijk succes bij het beheersen van zure regen. Gerber, samen met Chris Costello en Steven Gaines van de Universiteit van Californië, Santa Barbara, stelden voor het eerst voor om vergelijkbare marktgebaseerde ideeën toe te passen op de walvisvangst in januari 2012. In principe, zo betoogden ze, kon een centrale autoriteit een maximaal oogstniveau vaststellen en vervolgens aanbieden aandelen of vergunningen voor iedereen die het recht om te doden wilde kopen inbegrepen inclusief milieu-groepen die niet van plan zijn de vergunning te gebruiken. Het idee is dat walvisvaarders mogelijk meer geld verdienen door hun vergunningen aan milieuactivisten te verkopen dan door de walvissen daadwerkelijk te doden.

Nu heeft het trio een model ontwikkeld om in meer detail te onderzoeken hoe een cap-and-trade-markt van invloed kan zijn op walvispopulaties en hoe de kosten en baten zouden veranderen voor mensen die erop willen jagen of hen willen behouden. Het model combineert de dynamiek van de walvispopulatie met een economisch model van de vraag naar walvissen en laat zien wat er gebeurt met prijzen en populaties wanneer walvisvaarders en niet-gouvernementele organisaties (NGO's) aandelen uitwisselen. Ze onderzochten de dynamiek voor drie soorten walvissen: nertsen, boegkoppen en grijze walvissen.

Noord-Atlantische dwergvinvissen tellen ongeveer 72.000, en 550 worden jaarlijks gevangen, inclusief voor levensonderhoud, evenals voor wetenschappelijke walvisvangst. Het model voorspelt dat natuurbeschermers geen prikkel hebben om aandelen van dwergvinvissen te kopen totdat jagers de bevolking uitputten tot een niveau van zorg, dat 10 jaar zou kunnen duren. Maar met bogen, die langzaam herstellen van de intense walvisvangst in de 19e eeuw, zouden conservatiegroepen zeer gemotiveerd zijn om alle aandelen gedurende 13 jaar te kopen, totdat de bevolking groeit naar de draagkracht. En ze zouden gedurende 30 jaar aandelen in grijze walvissen kopen. Bij alle drie soorten kwamen de prijzen samen op $ 10.000 per aandeel.

De totale kosten om alle walvisaandelen van alle drie soorten over een periode van 20 jaar te kopen, zouden ongeveer $ 114 miljoen bedragen, berekenen de onderzoekers. Jaarlijks beschouwd, is dat een fractie van wat NGO's nu uitgeven aan walviscampagnes. Dus, zelfs tegen die prijs, zouden natuurbeschermers meer walvissen kunnen besparen voor minder geld dan nu, concluderen de auteurs. En walvisvaarders zouden er baat bij hebben als ze aandelen verkopen, omdat ze geld verdienen zonder hun voeten nat te hoeven maken. “[A] goed ontworpen markt voor walvisbehoud verbetert tegelijkertijd het welzijn van walvissen en het welzijn van walvisjagers ten opzichte van de status-quo, " schrijven Gerber en collega's. In zekere zin is dit niet verwonderlijk: vrijwillige handel toestaan ​​in plaats van verbieden, heeft de neiging om beide partijen in een economische transactie beter af. "

Palumbi zegt echter dat hij niet al te veel aandelen in deze cijfers legt. "Het papier is vrijwel zeker verkeerd in detail over walvissen en walvisvangst, " zegt hij. "Het mist veel van de rommelige realiteit van de moderne walvisvangst, zoals de enorme subsidie ​​die Japan zijn walvisjagers geeft." De belangrijkste vooruitgang, zegt hij, is het creëren van een raamwerk voor het berekenen van de waarden van concurrerend gebruik.

Een begeleidend artikel, door Martin Smith, een econoom aan de Duke University in Durham, North Carolina, en anderen, identificeert verschillende andere problemen met het idee. Elk van deze kan leiden tot "lager algemeen welzijn voor de samenleving" en kan de bedreigingen voor zeezoogdieren vergroten, zeggen ze.

Het eerste probleem staat bekend als vrij rijden. Een dode walvis is economisch gezien een privégoed. Alleen het schip dat betaalt voor het recht om een ​​walvis te vangen, zal hiervan profiteren. Maar een levende walvis is een publiek goed. Als een NGO betaalt om hem in leven te houden, profiteren alle andere NGO's van hetzelfde voordeel. Net als alle walvisliefhebbers die nooit bijdragen aan een NGO. Dat betekent dat het moeilijk kan worden voor NGO's om fondsen te werven.

Ten tweede, als de handel in walvisvlees is gelegaliseerd, kan het moeilijk zijn om vlees op de zwarte markt te identificeren. Monitoring en handhaving zouden een uitdaging zijn. "Deze problemen zijn niet gemakkelijk op te lossen, " voegt Scott Baker van Oregon State University, Corvallis toe. Zijn moleculaire speurtocht op de markten voor walvisvlees vertoont een grote handel in illegale of niet-aangegeven walvisproducten. Een terugkeer naar commerciële walvisvangst, vermoedt hij, zou nog grotere prikkels voor illegale jacht bieden.

En dan is er de hot-button kwestie van het instellen van een cap en het toewijzen van aandelen. Politiek is al een uitdaging bij de IWC, waar kleine landen soms stemmen inruilen voor economisch voordeel. "Het vervangen van het fragiele moratorium van de IWC door cap-and-trade garandeert niet dat de geopolitieke verwikkelingen die de huidige impasse hebben veroorzaakt, zullen worden geëlimineerd", schrijft Smith. Erger nog, het zou een streepje kunnen zetten om de walvisvaartrechten te beveiligen om ze later voor contant geld te verkopen.

Gerber en haar collega's geven veel van deze punten toe, maar zeggen dat ze niet uniek zijn voor een conserveringsmarkt.

Tot slot, hoe zit het met de, nou ja, morele weerzin die sommige natuurbeoefenaars vinden om majestueuze dieren zoals walvissen een prijs te geven? Gerber probeerde het probleem afgelopen voorjaar aan te pakken in Issues in Science and Technology . "Het debat over behoud van biodiversiteit tussen economie en ethiek, of tussen pragmatisme en principe, is in veel opzichten een misleide wedstrijd, een die veronderstelt dat er een diepe filosofische scheiding bestaat tussen milieuethiek en maatschappelijke actie", schreef ze met haar ASU-collega Ben Minteer, een milieu-ethicus. "Pragmatisch zijn in het beleid voor het behoud van walvissen betekent niet dat we de natuurbeschermingsprincipes moeten verkopen."

Momenteel bestaat er alleen een walvismarkt op het gebied van ideeën. "Mijn gok is dat het waarschijnlijk een heronderhandeling van het Internationaal Verdrag voor de regulering van de walvisvaart zou vereisen om de structurele veranderingen aan te brengen die nodig zijn voor de beoogde wereldwijde walvisveiling, " zegt Baker. In de nabije toekomst zal de strijd om walvissen zich blijven afspelen met ongereguleerde jacht, gevaarlijke dierenriemachtervolgingen en diepvriezers vol verouderd walvisvlees.