Particuliere onderzoeksfinanciers controverse met miljarden in geheime investeringen

STEPHAN SCHMITZ / FOLIO ART

Particuliere onderzoeksfinanciers controverse met miljarden in geheime investeringen

Door Charles PillerDec. 6, 2018, 14:00 uur

Een paar jaar geleden publiceerden wetenschappers gefinancierd door de Wellcome Trust, een van 's werelds rijkste particuliere filantropieën, ontnuchterende bevindingen over de dodelijke gevolgen van luchtvervuiling. In een langetermijnstudie van oudere inwoners van Hong Kong, China, liepen diegenen die werden blootgesteld aan hogere niveaus van smog Vooral kleine deeltjes roet geproduceerd door het verbranden van fossiele brandstoffen waarschijnlijker sterven aan kanker dan mensen die schoner ademden lucht.

De studie, in 2016 gepubliceerd in Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention door onderzoekers van de Universiteit van Hong Kong en de Universiteit van Birmingham in het Verenigd Koninkrijk, is een van de vele om de gezondheidsbedreigingen van roet te benadrukken. En het is slechts een product van de uitgebreide investeringen die Wellcome, met $ 29, 3 miljard aan activa, heeft gedaan in de milieuwetenschappen. "We willen excellentie in onderzoek stimuleren en wereldwijde samenwerkingsverbanden ontwikkelen om verandering te stimuleren, " legt de in Londen gevestigde filantropie uit op een webpagina die haar toewijding onderstreept om "steden gezond en ecologisch duurzaam te maken."

Het vertrouwen benadrukt echter niet dat sommige van de meer dan $ 1, 2 miljard die het de afgelopen jaren jaarlijks heeft uitgegeven, afkomstig is van investeringen in bedrijven die bijdragen aan dezelfde problemen die de filantropie wil oplossen. Niet lang voordat het Hong Kong-onderzoek werd gepubliceerd, werd het vertrouwen bijvoorbeeld een investeerder in Varo Energy, een bedrijf gevestigd in Cham, Zwitserland, dat brandstof verkoopt aan rederijen. Een van de belangrijkste producten van Varo is bunkerbrandstof voor scheepsmotoren: een goedkope, zwavelhoudende olieraffinage die een belangrijke bron van roetvervuiling is. Onderzoekers schatten dat deeltjes uit scheepsstapels bijdragen aan de vroegtijdige sterfte van 250.000 mensen per jaar.

Wellcome investeerde niet rechtstreeks in Varo. Maar volgens een schat aan vertrouwelijke documenten die bekend staan ​​als de Paradise Papers, lekte velen van een advocatenkantoor dat hielp bij het beheren van dergelijke deals, Wellcome legde $ 50 miljoen vast aan een offshore investeringsfonds, Carlyle International Energy Partners, gevestigd op de Kaaimaneilanden. Dat fonds bezit op zijn beurt een aandeel in het energiebedrijf. (Wellcome weigerde details te geven over zijn offshore-bedrijven.)

Grote beleggers gebruiken vaak offshore-fondsen om het rendement te maximaliseren, deels door de belastingen te verlagen die beleggers anders aan hun thuislanden zouden betalen. Hoewel offshore-investeringen legaal kunnen zijn, zijn ze controversieel - deels omdat de activiteiten van het fonds bijna altijd strikt geheim zijn. En de investering van Wellcome in bunkerbrandstof illustreert een gemeenschappelijke tegenstrijdigheid waarmee enkele grote wetenschappelijke subsidiegevers worden geconfronteerd die betrokken zijn bij offshore-investeringen. In het bijzonder kunnen offshore-investeringen volgens een wetenschappelijk onderzoek effecten hebben die de hooghartige sociale experimenten, onderwijs en onderzoek dat door wetenschappelijke financiers wordt ondersteund, verminderen of tenietdoen. En hun routinematige gebruik van offshore-fondsen roept vragen op over transparantie, verantwoordingsplicht en sociale verantwoordelijkheid.

Wanneer geld offshore stroomt

De Paradise Papers en openbaar beschikbare financiële overzichten onthullen enkele, maar niet alle, offshore-investeringen en toezeggingen door zeven particuliere stichtingen die belangrijke financiers van wetenschappelijk onderzoek zijn. (* Beperkte en onbeperkte netto activa, vanaf de meest recente gecontroleerde financiële overzichten.)

fundamentSchenkingsactiva *Bekende offshore-investeringen
Bill & Melinda Gates Foundation$ 51, 8 miljardGeen
Wellcome Trust$ 29, 3 miljard$ 926 miljoen
Howard Hughes Medical Institute$ 20, 4 miljard$ 891 miljoen
Robert Wood Johnson Foundation$ 10, 8 miljard$ 3 + miljard
William and Flora Hewlett Foundation$ 9, 9 miljard$ 168 miljoen
David en Lucille Packard Foundation$ 7, 9 miljard$ 140 miljoen
Gordon en Betty Moore Foundation$ 6, 9 miljard$ 40 miljoen
PARADIJSPAPIEREN; DE MEEST RECENTE BELASTINGEN RETOURZENDINGEN EN GECONTROLEERDE JAARREKENING

Critici van offshore-investeringen zeggen ook dat stichtingen, door hun goede reputatie aan offshore-strategieën te lenen, helpen bij het legitimeren van tactieken die anderen op grote schaal gebruiken om de wet te verbieden of te overtreden - inclusief investeerders die graag wettige maar extreme belastingontwijking willen verbergen en criminelen die zich willen verbergen illegale winsten en witwassen van geld. Dergelijke praktijken beroven regeringen over de hele wereld van inkomsten, merken de critici op, verslechterende economische ongelijkheid en ondermijnen inspanningen om afbrokkelende infrastructuur te herstellen.

Het geheim rond offshore-fondsen bemoeilijkt de inspanningen om precies te documenteren hoeveel geld grote liefdadigheidsinstellingen in dergelijke voertuigen hebben verplaatst - of waar het geld terechtkomt. De wetenschap heeft enig inzicht verkregen door de openbaar beschikbare belastingaangiften en financiële overzichten te bekijken en de ruwweg 13, 4 miljoen gelekte documenten in de Paradise Papers te doorzoeken, waarvan meer dan de helft afkomstig was van Appleby, een wereldwijd advocatenkantoor opgericht in Hamilton, Bermuda, en een van de 's werelds toonaangevende offshore dealmakers. (De kranten werden gedeeld met Science door het International Consortium of Investigative Journalists in Washington, DC, dat ze verwierf van de krant S ddutsche Zeitung in München, Duitsland.)

Wetenschap onderzocht zeven van de grootste particuliere onderzoeksfinanciers en ontdekte dat ze volgens conservatieve schattingen de afgelopen jaren meer dan $ 5 miljard hebben geplaatst en vastgelegd voor fondsen in offshore belasting- en geheimhoudingsparadijzen. Ontbrekende gegevens en een gebrek aan precisie in veel documenten suggereren echter dat de investeringen van de filantropieën groter zijn. Onder de bevindingen van het onderzoek:

  • Wellcome heeft meer dan $ 926 miljoen van zijn participaties gecommitteerd aan ten minste 57 belastingparadijzenfondsen, blijkt uit documenten van de Paradise Papers. Andere offshore-investeringen werden getoond in de belastingaangiften van de stichting. (De totalen konden niet worden bepaald, maar in 2007 waren de offshore-holdings van Wellcome zo uitgebreid dat Appleby de stichting rangschikte als de 14e grootste klant.) In een verklaring aan Science weigerden Wellcome-ambtenaren om de omvang of plaatsing van haar activa in offshore-accounts te bespreken, zeggen dat ze "geen gegevens verzamelen of bewaren" met betrekking tot fiscale woonplaats.
  • Het Howard Hughes Medical Institute in Chevy Chase, Maryland, dat $ 20, 4 miljard aan activa heeft, bezit ten minste $ 891 miljoen aan offshore fondsen, waarvan het volgens het openbare document $ 123 miljoen verdiende in het jaar dat eindigde op 31 augustus 2017. Het weigerde zijn investeringen te bespreken.
  • De Robert Wood Johnson Foundation in Princeton, New Jersey, met een vermogen van $ 10, 8 miljard, heeft ten minste $ 3 miljard in offshore-havens geplaatst. Stichting ambtenaren bespraken hun beleggingspraktijken met Science .
  • De Bill & Melinda Gates Foundation in Seattle, Washington, heeft geen duidelijke betrokkenheid bij offshore-fondsen, volgens de Paradise Papers en openbare documenten.
  • Drie andere particuliere onderzoeksfinanciers Met zich met drie andere particuliere onderzoeksfinanciers met de David and Lucile Packard Foundation met de Gordon and Betty Moore Foundation en met de William and Flora Hewlett Foundation, allemaal gevestigd in Silicon Valley in Californië, hebben offshore-investeringen van maximaal $ 168 miljoen gedaan, volgens de Paradise Papers en openbare documenten. In schriftelijke verklaringen zeiden de stichtingen dat ze de belastingwetten naleven, maar weigerden anders te reageren.

Ambtenaren van de stichting en filantropie-experts zeggen dat offshore-investeringen een belangrijke rol kunnen spelen om deze goede doelen in staat te stellen hun fiduciaire verantwoordelijkheid te nemen om hun schenkingen te voeden. Maar de praktijk opent ook de basis voor intense kritiek. "Stichtingen die investeren in belastingparadijzen moeten weten dat ze naast criminelen, belastingontduikers en kleptocraten staan", zegt Gabriel Zucman, een universiteit van Californië, Berkeley, econoom die heeft gestudeerd op offshore beleggen. Dergelijke stichtingen helpen "om deze praktijken te normaliseren en het volume op te blazen, zodat de infrastructuur ook voor illegaal gebruik bestaat", zegt Annette Alstads ter, een econoom aan de Noorse Universiteit voor Levenswetenschappen in Oslo. "Ze beroven de belastingbetalers", zegt econoom en Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz van de Columbia University, en "geven leven aan een institutionele regeling die in feite schadelijk en slecht is voor onze mondiale samenleving."

Waarde maximaliseren

Al minstens een eeuw hebben rijke particulieren en instellingen geld buiten hun eigen land gebracht bijvoorbeeld door het te parkeren op de anonieme genummerde rekeningen die beroemd zijn gemaakt door Zwitserse banken. In de afgelopen decennia is de populariteit en complexiteit van offshore beleggen echter dramatisch toegenomen. Sommige kleine naties en territoriesincluding de Kaaimaneilanden, Bermuda, en Maltahave agressief verplaatst naar offshore-paradijzen worden door te beloven geheimhouding, lichtregeling, en weinig of geen belastingen op de winst.

Vanaf 2014 werd minstens 8% van de financiële rijkdom van de wereld $ 7 biljoen schat Zucman, die een baanbrekend boek over 2015 heeft geschreven. Offshore-fondsen stellen bedrijven in staat om elk jaar wettelijk te vermijden $ 130 miljard aan Amerikaanse belastingen te betalen, schat hij. En illegale belastingontduiking waarbij offshore fondsen betrokken waren, bracht jaarlijks $ 35 miljard extra in rekening.

In het verleden zouden veel filantropieën - die nationale regeringen gewoonlijk vrijstellen van de meeste belastingen omdat ze als een openbare dienst worden beschouwd - belastingontwijking beschamend vinden, zegt Brooke Harrington, een econoom aan de Copenhagen Business School. Maar niet meer. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, beschouwen veel stichtingsambtenaren het minimaliseren van belastingen 'bijna als een noodzaak', zegt ze. "Als u dat niet doet, voldoet u niet aan uw verantwoordelijkheid jegens donoren. Op een manier zoals bedrijfsdirecteuren zullen zeggen: 'Het is onze plicht om de aandeelhouderswaarde te maximaliseren, en dat houdt in dat we onze belastingbetalingen moeten verlagen tot bijna nul als mogelijk.'"

Maar sommige functionarissen vertellen Science dat, omdat hun belastingdruk al laag is, andere factoren belangrijker zijn voor hun beslissingen om offshore te investeren. Bijvoorbeeld, fondsbeheerders verhogen de winst voor zichzelf en hun klanten door dure administratieve rompslomp te vermijden, zegt Edmond Ghisu, chief investment counsel bij Robert Wood Johnson. Offshore-havens stellen vaak minimale eisen aan "hoeveel records [fondsen] moeten hebben" en "hoe open hun boeken en records moeten zijn voor beleggers", zegt hij. De Kaaimaneilanden, bijvoorbeeld, zijn "gestegen naar de top" in populariteit bij geldbeheerders omdat het weinig rapportagevereisten heeft, zegt Ghisu.

Stichtingen die investeren in belastingparadijzen moeten weten dat ... ze naast criminelen, belastingontduikers en kleptocraten staan.

Gabriel Zucman, Universiteit van Californië, Berkeley

Offshore-fondsen kunnen ook deuren openen naar een breder scala aan beleggingsopties en topadviseurs, die de fondsen vaak beheren vanuit kantoren in financiële centra zoals New York City of Londen. Ghisu, bijvoorbeeld, zegt dat zijn stichting eerst op zoek is naar "de beste managers, om ons rendement te maximaliseren zodat we middelen hebben die we kunnen inzetten ter ondersteuning van onze missie." Wellcome neemt een vergelijkbare positie in. "Veel van de best presterende fondsen hebben offshore-domicilie, " schreef het in een verklaring. "Onze succesvolle langetermijnbeleggingsstrategie, " voegde hij eraan toe, "is gebaseerd op blootstelling aan een wereldwijd gediversifieerd scala van activaklassen."

Normaal gesproken kiezen fondsbeheerders, niet de basis, voor beleggingen. Maar sommige stichtingen blokkeren bepaalde investeringen waarvan zij denken dat die belangenconflicten zouden opleveren. Robert Wood Johnson zegt bijvoorbeeld dat het niet betrokken is bij vuurwapens, alcohol of tabak. "Voor ons om te investeren in bijvoorbeeld een tabaksbedrijf, zou zo tegengesteld zijn aan wat we willen doen dat het een travestie zou zijn", zegt Brian O'Neil, de chief investment officer van de stichting.

Toch hebben de offshore investeringen en managers van Robert Wood Johnson nog steeds controverse gegenereerd. Uit belastingaangiften blijkt dat de stichting sinds minstens 2014 zwaar heeft geïnvesteerd in Caymaneilanden-fondsen die worden beheerd door GSO Capital Partners, een eenheid van de beleggingstitan Blackstone Group, met hoofdkantoor in New York City. De meest recente aanvraag van de stichting toonde ongeveer $ 50 miljoen aan die fondsen. GSO heeft harde kritiek geuit op de manier waarop het om kredietverzuimswaps gaat - een ooit exotisch type risicoafdekkingszekerheid dat berucht werd omdat het bijdroeg aan de Grote Recessie. Amerikaanse wetgevers en regelgevers hebben de swaps geregeld, die legaal zijn, maar elders blijven ze minder gereguleerd. "De hedgefonds-industrie kan niet doen wat het wil doen onder de onshore-regelgeving van de VS omdat het te riskant is", zegt Harrington. "Maar de Caymans zullen het hen laten doen."

GSO heeft in het bijzonder aandacht besteed aan swaps waarbij bedrijven in nood verkeren en een strategie waarbij GSO een bedrijf in moeilijkheden een stimulans biedt om opzettelijk een lening in gebreke te stellen, waardoor een proces wordt gestart waarmee GSO forse winsten kan behalen. Jarenlang hebben dergelijke deals veel media-aandacht en rechtszaken getrokken. Een recent onderzoeksverhaal in de Financial Times zei dat dergelijke praktijken GSO tot het "grootste roofdier" maakten. GSO vertelde de krant dat het legaal en op een manier "in overeenstemming met de verwachtingen van zijn geavanceerde marktdeelnemers" heeft gehandeld.

In april heeft de US Commodity Futures Trading Commission kennis genomen van het soort acties dat GSO heeft genomen als "manipulatie" die "de integriteit ernstig kan schaden" van de markt. GSO stapte toen weg van een lopende deal. Rond dezelfde tijd hebben functionarissen van Robert Wood Johnson hun eigen bezorgdheid geuit over GSO. O'Neil zegt dat het bedrijf zich "echt heeft teruggetrokken" van de controversiële swaps.

Critici beweren dat offshore-machinaties de inkomensongelijkheid vergroten door belastingfondsen voor openbare diensten te verminderen, terwijl de belastingdruk wordt verschoven van bedrijven en vermogende particulieren naar de middenklasse. En, zoals studies gefinancierd door Robert Wood Johnson zelf hebben gesuggereerd, kan ongelijkheid de volksgezondheid schaden. De stichting heeft bijvoorbeeld een mijlpaalstudie uit 2015 onderschreven die extreme inkomensongelijkheid laat zien in plaats van alleen armoede draagt ​​in belangrijke mate bij aan een slechte gezondheid en een kortere levensverwachting. De stichting heeft ook grassroots-campagnes gefinancierd om dergelijke problemen aan te pakken, waaronder een publiek-privaat partnerschap in Richmond, waar bewoners last hebben van de ergste inkomensongelijkheid van het land. Maar O'Neil verwerpt de suggestie dat de eigen beleggingspraktijken van de stichting bijdragen aan ongelijkheid. "Ik denk niet dat je de schade die daardoor wordt veroorzaakt, kunt toebrengen aan ons."

Een vrachtschip stoomt door de Bosporus voorbij Istanbul, Turkije. De Wellcome Trust investeert via een offshore-fonds in een onderneming die scheepsbrandstof verkoopt, wat een belangrijke bron van deeltjesluchtvervuiling is. Het financiert ook studies die wijzen op de gevaren die vervuiling door deeltjes voor de menselijke gezondheid oplevert.

BULENTE KILIC / AFP / GETTY AFBEELDINGEN

Bij Wellcome, waar onderzoek naar de effecten van klimaatverandering een van de belangrijkste aspecten van geven is geworden, houden ambtenaren rekening met milieukwesties bij het maken van investeringskeuzes, zei het vertrouwen in een verklaring aan Science . Maar Wellcome weigerde te bespreken hoe die zorgen zijn geweest voor zijn offshore-investeringen. En openbare gegevens blijkt milieuvraagstukken hebben niet het fundament belet forse, voortdurende, directe belangen eigen vermogen in fossiele brandstoffen companiesincluding Koninklijke Nederlandse Shell in Den Haag, Nederland, en Schlumberger van Houston, hebben Texaswhose operaties getrokken kritiek van voorstanders van klimaatverandering, milieu en mensenrechten.

Wellcome heeft zich verzet tegen oproepen om af te stoten van de bedrijven en zei dat de investeringen dienen als hefboom om de bedrijfspraktijken te beïnvloeden. "Door met deze bedrijven samen te werken, zullen hun verplichtingen om de CO2-uitstoot effectiever te verminderen dan door desinvestering worden versterkt", betoogde het. De stichting weigerde te beschrijven hoe zij met de bedrijven omgaat of met welk effect. Maar zelfs als directe aandeelhouders invloed kunnen uitoefenen door morele suasion of volmachtstemmen, merken critici van offshore-investeringen op dat een dergelijke betrokkenheid zelden mogelijk is voor beleggers in offshore-energiefondsen, die vaak zijn gestructureerd om eigenaars te isoleren van bedrijfsacties.

Wellcome merkt ook op dat zijn investeringswinsten direct van Shell of indirect via Caymaneilanden-fondsen die investeren in energiebedrijven de goede werken van het vertrouwen tanken, inclusief projecten die de gevolgen van de opwarming van de aarde bestrijden. Maar Dana Bezerra, een vooraanstaand pleitbezorger voor ethisch beleggen door liefdadigheidsinstellingen en hoofd van de Heron Foundation in New York City, betwijfelt die redenering. "Het is een kwestie van rechtvaardigheid", zegt ze. "Ik moet nog een gemeenschap ontmoeten die bereid is om ons vermogen om rendement te genereren af ​​te ruilen met hun schone water en gezonde bodem, in de belofte dat we terug zullen zijn om het in de toekomst met goede doelen te herstellen." (Reiger, zegt ze, screent zijn volledige $ 307 miljoen beleggingsportefeuille om ervoor te zorgen dat het ondersteunt of op zijn minst niet tegengaat aan het filantropische doel van de stichting om armoede te bestrijden.)

Hoektanden in de Caymans

Voor sommige critici van offshore beleggen is het grootste nadeel geheimhouding. Het gebrek aan transparantie kan het voor donoren, beursontvangers en het publiek moeilijk maken om hun eigen conclusies te trekken over de vraag of een offshore-investering een potentieel conflict oplevert.

De meeste offshore-fondsen hebben bijvoorbeeld vage namen die weinig tips geven over hun doel. Howard Hughes heeft bijvoorbeeld $ 187 miljoen in "Coastland Relative Value Fund Ltd." en "Cerberus HH Partners LP" (beheerd door een bedrijf vernoemd naar de mythologische driekoppige hond die voorkomt dat de verdoemden door de poorten van de hel ontsnappen). Robert Wood Johnson heeft $ 143 miljoen in een ander op honden geïnspireerd fonds, 'Hound Partners OS'. Alle drie zijn gevestigd in de Caymans.

De fondsen onthullen zelden aan het publiek waar ze beleggen en verbieden normaal gesproken ook hun beleggers om die informatie te delen. Zowel Wellcome als Robert Wood Johnson zeggen bijvoorbeeld dat vertrouwelijkheidsovereenkomsten met fondsbeheerders hen verbieden dergelijke openbaarmakingen te doen. Fondsbeheerders willen vaak lekken van gevoelige informatie voorkomen die markten kan bewegen of concurrenten kan helpen.

Soms weten zelfs beleggers niet hoe offshore-fondsen hun geld gebruiken. O'Neil zegt in zijn ervaring dat er 'maar een paar fondsen zijn die ons echt niets vertellen'. Maar contracten die in de Paradise Papers worden onthuld, specificeren dat beleggers vaak geen "aansprakelijkheid, verplichting of verantwoordelijkheid" hebben voor de werking van een fonds of enige verplichting om te verifiëren dat het fonds zijn geld daadwerkelijk heeft gebruikt voor geplande investeringen.

Een dergelijke opaciteit is niet geschikt voor liefdadigheidsinstellingen, opgericht voor maatschappelijk voordeel, zegt Bezerra. "Niet alleen moet u [investeringsdetails opgeven], maar u bent ook gedwongen omdat u geld beheert in het publieke vertrouwen", zegt ze. "Moeten we niet meer zijn dan een particuliere investeringsmaatschappij die haar overtollige kasstroom voorgoed gebruikt?"

De prikkels wijzigen

Om ethische conflicten te verminderen, zegt Stiglitz dat beleidsmakers regels voor goed bestuur moeten veranderen om het 'een schending van fiduciaire verantwoordelijkheid te maken om iets te ondernemen dat reputatierisico kan hebben', zoals investeren in een offshore belastingparadijs met een 'sleazy' reputatie.

Het is waarschijnlijk echter moeilijk om beleidsmakers ertoe te bewegen dergelijke veranderingen aan te brengen, deels omdat stichtingen doorgaans werken onder een lappendeken van nationale en lokale wetgeving. In plaats daarvan geloven sommige waarnemers dat er actie moet komen van stichtingsbestuursleden en ambtenaren. Een noodzakelijke hervorming, zegt Bezerra, is het beëindigen - of op zijn minst beteugelen - van de "perverse prikkel" die stichtingen creëren voor hun beleggingsfunctionarissen, die veel van de dagelijkse beslissingen nemen over het kweken of beschermen van de schenking van een goed doel. Hun vergoeding is vaak nauw verbonden met hoe goed hun beleggingsportefeuille presteert. En goede prestaties worden mooi beloond. In 2016 verdiende Danny Truell van Wellcome (die vorig jaar met pensioen ging) $ 5, 8 miljoen en O'Neil verdiende $ 1, 8 miljoen; vorig jaar verdiende Landis Zimmerman van Howard Hughes $ 3 miljoen. Elk was veruit de best betaalde werknemer van zijn stichting.

Bij Wellcome zijn de prikkels gebaseerd op de prestaties van de portefeuille als geheel. Robert Wood Johnson koppelt compensatie voor O'Neil en anderen aan zowel beleggingsprestaties als "afstemming van beleggingsdoelstellingen met de missie en strategische doelstellingen van de stichting", zoals het maximaliseren van het rendement en ervoor zorgen dat er geen geld wordt geïnvesteerd in tabak, alcohol of vuurwapens.

Moeten we niet meer zijn dan een particuliere investeringsmaatschappij die haar overtollige kasstroom voorgoed gebruikt?

Dana Bezerra, Heron Foundation

Van managers eisen dat ze sociale, ecologische en filantropische doelen - en niet alleen beleggingsrendementen - centraal stellen bij hun beleggingskeuzes, hoeft niet te betekenen dat ze financiële doelstellingen zullen missen, zegt Bezerra. Vorig jaar wonnen de bedrijven van Heron bijna 16%, volgens de stichting. Ter vergelijking, bij Robert Wood Johnson - de belangrijkste wetenschapsfilantropie die het meest geconcentreerd was in offshore fondsen - steeg de portefeuille met ongeveer 13%.

Dergelijke beleidswijzigingen vereisen waarschijnlijk goedkeuring van het bestuur van een stichting. Over het algemeen geven bestuursleden er echter de voorkeur aan zich te concentreren op het maken van subsidies en worden ze zelden diep betrokken bij investeringsbeslissingen, zeggen filantropie-experts. Bij Wellcome bijvoorbeeld, zegt voormalig bestuurslid Peter Smith dat investeringsproblemen slechts een paar keer zijn ontstaan ​​tijdens zijn 10-jarige ambtstermijn, van 2005 tot 2014. In één geval herinnert hij zich dat bestuursleden uit 2013 berichtten uit berichten in de media dat Wellcome had geïnvesteerd in een betaaldag geldschieter beschuldigd van het jagen op de armen. Het 13-koppige bestuur heeft uiteindelijk het vertrouwenspersoneel opgedragen om van het bedrijf af te stoten, zegt Smith, een epidemioloog aan de London School of Hygiene & Tropical Medicine.

"Er is een spanning, " zegt Smith, "tussen de filantropische missie die het vertrouwen heeft als een goed doel en de manier waarop het investeert om het inkomen te maximaliseren ... waarvan [charitatieve functionarissen] zeggen dat ze de plicht hebben te doen." Maar de spanningen rond offshore-investeringen zijn nooit opgekomen tijdens bestuursvergaderingen, zegt hij. Smith oordeelde niet toen hem werd gevraagd of de belangen van de trust in een bunkerbrandstofhandelaar de doelen van het goede doel tegenspreken. Maar: "Als er dingen waren die ethisch gezien twijfelachtig waren, dan had ik verwacht dat dit op directieniveau zou worden besproken", zegt hij.

James Gavin, arts en diabetes-expert bij Healing Our Village, een gezondheidszorgbedrijf in Atlanta, die tien jaar geleden als trustee van Robert Wood Johnson diende, zegt dat als offshore-investeringen de filantropische doelstellingen van de stichting ondermijnen, "dat extreem zou zijn zorg." Maar hij herinnert zich ook geen borddiscussies over de praktijk.

De toegenomen controle op offshore-investeringen, mede gedreven door de release van de Paradise Papers, maakt het waarschijnlijker dat liefdadigheidsinstellingen - inclusief onderzoeksfinanciers - met dit probleem moeten worstelen, zeggen waarnemers. Dat is een goede zaak, zegt Dana Lanza, hoofd van de non-profit Confluence Philanthropy in Oakland, Californië, die stichtingen aanmoedigt om investeringskeuzes af te stemmen op hun filantropische missie. Stichtingen die zwaar in offshore-havens investeren, moeten zich een fundamentele vraag stellen: "Ben je het de wereld verschuldigd om een ​​ethische belegger te zijn?"

De methodiek voor dit verhaal is online beschikbaar. Jia You heeft bijgedragen rapportage. Het verhaal werd ondersteund door het Science Fund for Investigative Reporting .