Fysische wetenschappers bieden een out-of-the-box idee voor het financieren van Amerikaans basisonderzoek

SAN ANTONIO, TEXAS— Onderzoekers in de Verenigde Staten zijn zich er terdege van bewust dat de tijden krap zijn. Ondanks een recent budgetvoorstel van de regering Obama om de uitgaven voor federale O&O volgend jaar met 7% te verhogen, zijn dollars die naar onderzoek vloeien de afgelopen jaren grotendeels vlak en daalden wanneer rekening wordt gehouden met inflatie. De vooruitzichten op lange termijn zijn nog slechter. Groeiende federale verplichtingen aan Medicare, Medicaid, sociale zekerheid en rente op de federale schuld blijven een groter deel van het federale budget ophoesten. Het geld voor 'discretionaire' items die overblijven - inclusief O & O - zal naar verwachting dalen tot 23% van het federale budget tegen 2040, tegen 67% in 1970 en 36% in 2012. Het is dus misschien geen verrassing dat basisonderzoekers beginnen om nieuwe bronnen van ondersteuning te zoeken.

Tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de American Physical Society (APS) in maart deze week, brachten een paar natuurkundigen een nieuw idee naar voren: het congres zou een nationaal kapitaal van $ 100 miljard moeten creëren om fundamenteel onderzoek te helpen financieren. De schenking, die zij de National Research Bank noemen, is geen officieel voorstel van APS. Integendeel, zegt Michael Lubell, een natuurkundige aan het City College van New York, die het idee onder de aandacht brengt, "we proberen een gesprek te beginnen."

Dat gesprek begon afgelopen zomer toen Lubell samenkwam met een oude vriend, Tom Culligan, vervolgens de wetgevende directeur voor vertegenwoordiger Frank Wolf, een republikein uit Virginia die zojuist zijn besluit had aangekondigd zich terug te trekken uit het congres. Wolf en Culligan waren fervent voorstanders van federale financiering voor fundamenteel onderzoek. Dus begonnen Culligan en Lubell ideeën te verzinnen om een ​​nieuwe pot geld te bedenken voor het ondersteunen van onderzoek dat niet ten prooi zou vallen aan de steeds krappere budgettaire realiteit van Washington.

Ze kwamen tot een idee dat afhangt van voorgestelde Congresactie om de regels voor de Amerikaanse vennootschapsbelasting te herschrijven, een idee dat brede steun geniet van twee partijen in Washington. Bedrijven betalen momenteel een belasting van 35% op bedrijfswinsten die in de Verenigde Staten worden behaald, een niveau dat volgens veel bedrijfsleiders buitensporig hoog is. Om deze belastingen te omzeilen, verplaatsen multinationals hun inkomsten vaak naar buitenlandse dochterondernemingen of moedermaatschappijen, die weinig of geen Amerikaanse belastingen hebben, tenzij het geld wordt teruggebracht naar de Verenigde Staten. Volgens The Wall Street Journal hebben Amerikaanse bedrijven naar schatting $ 2 biljoen aan buitenlandse winst opgebouwd. President Barack Obama stelde onlangs bedrijven voor om 14% belasting te heffen op die verzamelde inkomsten en 19% van de toekomstige buitenlandse winsten in rekening te brengen, in een poging om te helpen betalen voor infrastructuurverbeteringen op de wegen, bruggen en luchthavens van het land. Ondertussen hebben leden van het Congres voorgesteld het tarief van de vennootschapsbelasting nog verder te verlagen.

Als een van deze voorstellen wordt uitgevoerd, kan het resultaat honderden miljarden dollars opleveren voor de US Treasury. Dus kwamen Lubell en Culligan op het idee van de Research Bank, die $ 100 miljard van het pas gerepatrieerde geld zou opnemen. Zoals een universiteitsgeschenk, zegt Lubell, zou het idee zijn om de fondsen te investeren en de opbrengst te gebruiken om onderzoek te financieren dat de raad van bestuur waardig acht. Lubell suggereert dat de schenking zou kunnen worden beheerd als een publiek-privaat partnerschap, zodat het niet door het Congres kon worden aangeboord om te betalen voor dringende budgettaire behoeften. Bij de huidige rendementen zou een schenking van $ 100 miljard ongeveer $ 7 miljard per jaar opleveren. (Dat is ongeveer gelijk aan het huidige budget van de National Science Foundation.) Ongeveer $ 2 miljard daarvan zou worden opgeslokt door inflatie, waardoor $ 5 miljard overblijft om onderzoek te ondersteunen.

Hoewel aanzienlijk, is dat nog steeds een klein bedrag vergeleken met de $ 32, 7 miljard die de Amerikaanse regering dit jaar naar verwachting zal besteden aan fundamenteel onderzoek. Niettemin zegt Lubell dat het zou kunnen helpen om te betalen voor onderzoek dat in toenemende mate uit het federale systeem wordt geperst. "Het kan worden gebruikt om bijpassende fondsen te bieden voor de financiering van bureaus en te kijken naar risicovolle projecten", zegt hij.

Maar het idee staat voor een lange weg door het Congres. Niet alleen zou de hervorming van de vennootschapsbelasting de huidige impasse van Washington moeten doorstaan, maar zelfs als dat het geval is, zullen andere speciale belangen waarschijnlijk wankelen voor hun verlaging van de meevaller. Een andere zorg is of een toekomstig congres meer geschikt zou zijn om de federale steun voor fundamenteel onderzoek nog verder te verminderen, wetende dat de schenking de achterstand zou kunnen vergroten. Maar Scott Franklin, een natuurkundige aan het Rochester Institute of Technology in New York, die Lubell heeft geholpen het idee van de Research Bank te pushen, zegt dat hij betwijfelt of dit relatief kleine fonds de vergelijking zou veranderen. "Die druk is er al, " zegt Franklin.

In een poging hun idee te verspreiden, gingen 2 weken geleden Lubell, Franklin en andere onderzoekers naar Capitol Hill en ontmoetten er medewerkers van 160 congresleden. "Het bezoek was zeer positief", zegt Franklin. "Ze moedigden ons aan om de dialoog voort te zetten." Franklin voegt eraan toe dat hij en zijn collega's van plan zijn om dat precies te doen in een komende presentatie aan de beleidscommissie van de APS. Ze overtuigen zou het makkelijke gedeelte moeten zijn. Dan wordt het moeilijk. Lubell zegt: "Het is een zware lift."

Ondertussen zijn natuurwetenschappers niet de enige onderzoekers die nadenken over creatieve financieringsmethoden. Vorige week publiceerde een coalitie van belangenbehartigers voor biomedisch onderzoek en een denktank in Washington, DC een rapport met een aantal strategieën voor de instandhouding van het budget van meer dan $ 30 miljard van de National Institutes of Health (NIH), dat ongeveer een- de helft van alle Amerikaanse financiering voor fundamenteel onderzoek. "[P] oliemakers moeten overwegen om de NIH-begroting te scheiden van de bredere" strijd om de federale uitgaven, dringt het rapport, Healthy Funding: Zorgen voor een voorspelbaar en groeiend budget voor de National Institutes of Health aan . Onder de opties: overschakelen op meerjarige financiering, in plaats van jaarlijkse kredieten, en bepaalde inkomstenstromen toewijzen aan NIH. Maar het Congres zou ook die veranderingen moeten goedkeuren - een onwaarschijnlijk scenario op de korte termijn.