NSF Peer Review Under Scrutiny door House Science Panel

Wetenschapsmonitor. Lamar Smith heeft een nieuwe lakmoesproef voorgesteld voor alle onderzoeksbeurzen.

Commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden voor Wetenschap, Ruimte en Technologie

De National Science Foundation (NSF) krijgt binnenkort mogelijk ongevraagd advies van het Congres over hoe het geroemde peer-review-systeem kan worden verbeterd.

Gisteren, tijdens twee omstreden hoorzittingen, heeft de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamercommissie voor Wetenschap, Ruimte en Technologie het idee geopperd dat elke NSF-subsidieaanvraag een verklaring bevatte over hoe het onderzoek, indien gefinancierd, direct zou profiteren het Amerikaanse volk. " Vertegenwoordiger Lamar Smith (R-TX) zei dat hij niet probeerde het bureau van $ 7 miljard te "micromaneren", maar dat NSF beter moet beslissen wat te financieren gezien de lage slagingspercentages voor aanvragers van subsidies en een krimpende federale begroting.

De ochtendhoorzitting onderzocht het algemene budgetverzoek van de president voor wetenschap in 2014 en bevatte president-adviseur voor wetenschapswetenschappen John Holdren. De hoorzitting in de middag was gericht op het budgetverzoek 2014 van NSF. De timing gaf Republikeinse wetgevers de kans om een ​​dubbele aanval op verschillende beurzen in de sociale wetenschappen die NSF de afgelopen jaren heeft toegekend, te nivelleren.

Het richten van individuele onderzoeksprojecten met frivool klinkende titels is een cottage-industrie in Washington, die decennia teruggaat en wordt toegepast door wetgevers van beide partijen. Vorige maand nam het echter een dramatische wending, toen het Congres een amendement van senator Tom Coburn (R-OK) op een uitgavenrekening goedkeurde; de taal zou dit jaar de financiering voor NSF-onderzoek staken, tenzij de directeur verklaart dat het onderzoek betrekking heeft op economische of nationale veiligheidsbelangen.

Smiths suggestie, gedaan tijdens de middagzitting, zou een nieuwe wending in het debat kunnen betekenen. Het suggereert ook dat zijn denken was geëvolueerd in de 2 uur tussen de zittingen. In plaats van zich te beperken tot sociaalwetenschappelijk onderzoek, zoals hij en zijn republikeinse collega's hadden gedaan tijdens de ochtendhoorzitting met Holdren, concentreerde Smith zich op NSF's gehele portfolio in zijn middagopmerkingen op waarnemend NSF-directeur Cora Marrett en Dan Arvizu, voorzitter van de National Science Board dat toezicht houdt op NSF.

"Deze vragen zijn niet eenvoudig, " zei Smith in zijn openingsverklaring. "Het vereist erkenning dat we misschien het proces kunnen verbeteren waarmee NSF haar financieringsbeslissingen neemt."

Later in de hoorzitting pleitte Smith voor een nieuwe maatstaf om een ​​NSF-subsidie ​​te meten die zich zou concentreren op zijn waarschijnlijke bijdrage aan 'het nationale belang'. Zich tot Arvizu wendend, zei hij: "Als er een manier is om het proces te verbeteren waarmee NSF haar prijzen toekent, neem ik aan dat u het zou ondersteunen."

Arvizu sloeg aanvankelijk zijn hoofd erbij en legde uit dat het bestuur onlangs de twee bestaande criteria van NSF had beoordeeld: intellectuele verdienste en de bredere impact van het onderzoek. Hij zei dat hij bezorgd was dat Smiths suggestie 'de integriteit van het proces in gevaar zou kunnen brengen'. Maar Smith bleef aandringen. "Zegt u dat het beperken van het onderzoek ten behoeve van Amerikanen beperkend zou zijn?" hij vroeg.

Marrett bood een compromis. "Zou ik kunnen voorstellen dat we de wetenschap vragen wat het betekent [voor onderzoek] om de Amerikaanse bevolking te helpen?" ze stelde voor. Arvizu wilde niet weerbarstig lijken en gaf toe. "We staan ​​er zeker voor open om te zien of deze nieuwe richtlijnen het nationale belang dienen", vertelde hij Smith.

Smith heeft een gereed voertuig om zijn suggesties uit te voeren. Medewerkers van de commissie werken al aan wetgeving die "autoriseert" - of een wettelijk kader creëert - voor de programma's van NSF. Aanvankelijk werd van de wetenschapscommissie verwacht dat ze NSF zou opnemen in een grotere rekening voor autorisatie, de America COMPETES Act. COMPETES is in 2010 geslaagd en heeft betrekking op verschillende onderzoeksbureaus die onder de jurisdictie van het panel vallen en loopt dit jaar af. Maar de commissie weegt nu of NSF in een afzonderlijke rekening moet worden uitgebroken, met een verhoging mogelijk al in volgende maand.

Holdren was het doelwit van de ochtendhoorzitting, waarbij Republikeinen herhaaldelijk de waarde van bepaalde NSF-beurzen voor sociale wetenschappers in twijfel trokken. Enkele favoriete voorbeelden waren een overzicht van hoe dieren sinds 1888 in National Geographic worden afgebeeld en een analyse van hoe de Chinese zuivelindustrie omging met het melaminevergiftingsschandaal van 2008. "Kun je ons voorstellen hoe we ervoor kunnen zorgen dat degenen die beslissen om deze subsidies goed te keuren, worden overgehaald om zich te concentreren op meer nuttige onderwerpen, meer wetenschappelijke onderwerpen en meer fundamenteel onderzoek?" Smith stelde in de zachtste van verschillende versies van dezelfde vraag die aan Holdren werd gesteld tijdens de hoorzitting van 2 uur.

Holdren gaf toe dat hij niet bevoegd was om de verdiensten van bepaalde projecten te beoordelen. Maar hij verdedigde herhaaldelijk peer review als een mechanisme voor het financieren van onderzoek, zowel in het algemeen als zoals toegepast bij NSF.

"Het peer review-proces is de ruggengraat van onze basisonderzoeksonderneming en we hebben het heel goed gedaan", zei hij tegen vertegenwoordiger Randy Weber (R-TX). "Dat wil niet zeggen dat het nooit een fout maakt. Maar ik denk dat het beter is dan enig alternatief, inclusief ik of jij die proberen te bepalen wat goed fundamenteel onderzoek is op gebieden die niet van ons zijn."

Holdren deinsden niet terug toen specifiek door vertegenwoordiger Bill Posey (R-FL) werd gevraagd of hij het ermee eens was dat de twee criteria van Coburn - dat een politieke wetenschapsbeurs betrekking moet hebben op economische of nationale veiligheidsbelangen - 'een goed en passend filter waren' om op alle voorstellen. "Ik ben het respectvol oneens, " antwoordde Holdren. "Ik denk dat het te nauw is getekend."

Posey vroeg vervolgens Holdren om andere criteria voor te stellen die zouden moeten worden toegepast. De vraag gaf Holdren de kans om zijn echte thuisboodschap over te brengen. "Ik denk dat het gevaarlijk is voor het Congres of iemand anders om in detail te proberen te specificeren welke soorten fundamenteel onderzoek NSF zou moeten financieren, " vertelde hij Posey.