Identiteit van Little Foot-fossiel roept controverse op

Een nieuwe studie beweert dat bepaalde kenmerken van Little Foot's schedel het markeren als een lid van de betwiste soort Australopithecus prometheus .

Ron Clarke

Identiteit van Little Foot-fossiel roept controverse op

Van Michael PriceDec. 11, 2018, 08:00

Meer dan 20 jaar geleden begonnen paleo-antropologen nauwgezet het rotsomhulde skelet van een oude mensacht uit te graven diep in een Zuid-Afrikaanse grot. Vorige week boden ze de eerste diepgaande metingen aan van het skelet genaamd 'Little Foot', de meest complete oude mensachtigheid in het fossielenbestand. Nu, onderzoekers zeggen dat het skelet ongeveer 3, 67 miljoen jaar oud is, een lid van het geslacht Australopithecus, en van een oudere vrouw. Maar hoe ze past in het bredere beeld van de evolutie van mensachtigen - en tot welke soort ze behoort - heeft hevig debat aangewakkerd tussen concurrerende teams.

Het exemplaar, formeel bekend als StW 573, werd in 1998 ontdekt in het Zuid-Afrikaanse Sterkfontein-grottensysteem. Ronald Clarke, een paleoantropoloog aan de Universiteit van de Witwatersrand in Johannesburg, Zuid-Afrika, en zijn team hebben de afgelopen 20 jaar besteed aan het zorgvuldig bevrijden van rotsachtig materiaal dat het gedurende miljoenen jaren had begraven.

Nu, in vier artikelen die worden beoordeeld in het Journal of Human Evolution en vorige week gepubliceerd op de bioRxiv preprint-server, bieden Clarke en collega's een langverwachte analyse van het skelet. Ze zeggen - op basis van de leeftijd van de sedimenten rond het fossiel - Little Foot ongeveer 3, 67 miljoen jaar geleden leefde, ongeveer een miljoen jaar eerder dan eerdere claims. De relatief kleine gestalte van het skelet en bepaalde schedelkenmerken suggereren dat het waarschijnlijk een vrouw van hoge leeftijd was, met een hersengrootte van ongeveer 408 kubieke centimeter, ongeveer een derde van de grootte van moderne menselijke hersenen. Little Foot leed blijkbaar vroeg in haar leven aan haar onderarmen en haar relatief lange benen, in verhouding tot haar armen, suggereren dat ze waarschijnlijk meer rechtop liep dan ze door bomen slingerde.

Op basis van eerdere gegevens dachten veel paleoantropologen dat Little Foot lid was van Australopithecus africanus, een gevestigde lijn van rechtopstaande wandelaars die tussen 3, 3 miljoen en 2, 1 miljoen jaar geleden leefde. Veel andere Zuid-Afrikaanse exemplaren, waaronder enkele uit dezelfde grot, zijn aan de soort toegewezen.

Maar Clarke betoogt dat een aantal kenmerken Little Foot - en minstens een dozijn andere fossielen in de buurt - onderscheiden van A. africanus . Deze omvatten grotere, plattere gezichten met een grotere afstand tussen oogkassen; grotere hoektanden en vooroverhellende snijtanden; grotere onderkaken; en enigszins concave voorhoofden. Verschillen in tandenslijtage geven aan dat A. africanus alleseters was, terwijl Little Foot en haar verwanten meestal vegetarisch waren, betoogt Clarke. Samen, zegt hij, suggereert dat twee soorten mensachtigen ongeveer 3 miljoen jaar geleden in de buurt van de grotten leefden.

Clarke zegt dat de kenmerken van Little Foot het meest overeenkomen met A. prometheus, een soort die in 1948 werd voorgesteld door de antropoloog Raymond Dart. Clarke voert een overtuigend, argument, zegt Dean Falk, een evolutionaire antropoloog aan de Florida State University in Tallahassee die niet bij het werk betrokken was. Als Clarke gelijk heeft, heeft iedereen twee soorten samengevoegd in één soort . Wetend dat ze eigenlijk gescheiden zijn, zegt ze, zou het licht kunnen werpen op welke soorten aanleiding gaven tot latere soorten in de regio, waardoor verschillende evolutionaire hiaten.

Toch werd de aanwijzing snel veroordeeld door paleoantropologen Lee Berger, ook aan de Universiteit van de Witwatersrand, en John Hawks aan de Universiteit van Wisconsin in Madison. In een artikel dat deze week in het American Journal of Physical Anthropology wordt gepubliceerd, stelt het paar dat de naam A. prometheus oorspronkelijk slecht was gedefinieerd en niet moest worden gebruikt om de overblijfselen te classificeren. Berger zegt verder dat het fossiel waarschijnlijk niet zo oud zal zijn als het team van Clarke beweert. En hij denkt dat de schedel miljoenen jaren te vervormd is om nauwkeurig te kunnen worden gemeten zonder groot reconstructief werk. Deze papieren bevatten een tekort aan gegevens, zegt hij. Ze maken veel geloof me gewoon claims .

William Kimbel, een antropoloog aan de Arizona State University in Tempe en een expert in een andere oude vrouwelijke hominin de beroemde A. afarensis skelet Lucy disagrees. Het werk is zeker niet slordig [it s] onvolledig. Hij zegt dat de volgende stap zou moeten zijn om de honderden andere Australopithecus- fossielen in Zuid-Afrika en Oost-Afrika te onderzoeken en te berekenen hoe binnen een soort wordt veel variatie verwacht. Vervolgens konden onderzoekers bepalen of Little Foot buiten dat bereik valt. Als dat zo is, kan het inderdaad rechtvaardigen dat het als een verschillende soort wordt bestempeld, zegt Kimbel. Ongeacht de soort, dit opmerkelijk complete skelet bevat zoveel lichaamsdelen dat toekomstig onderzoek zeker veel zal onthullen over australopithecines, zeggen anderen.

Carol Ward, een evolutionair anatoom aan de University of Missouri School of Medicine in Columbia, is het grotendeels eens met die beoordeling. Ze vertrouwt op de metingen van Clarke, maar er is niets dat deze fossielen netjes in soortenstapels scheidt. Ik denk dat de jury nog steeds uit is