Hoe een wetenschappelijk artikel te lezen

Niets zorgt ervoor dat je je dom voelt als het lezen van een wetenschappelijk tijdschriftartikel.

Ik herinner me mijn eerste ervaring met deze ultra-overbelaste en agressief saaie manuscripten zo dicht dat wetenschappers soms worden betrapt om ze op te eten om regelmatig te blijven. Ik zat op de universiteit een seminariecursus te volgen waarin we elke week een nieuw artikel moesten lezen en bespreken. En iets werkte gewoon niet voor mij.

Elke week zat ik bij het artikel, las elke zin en ontdekte toen dat ik niets had geleerd. Ik ging naar de klas gewapend met precies één stukje kennis: ik wist dat ik de krant had gelezen. De instructeur zou een vraag stellen; Ik zou geen idee hebben wat ze vroeg. Ze zou een eenvoudiger vraag stellen - nog steeds geen idee. Maar ik zou die verdomde krant lezen!

Het deed me denken aan de kleuterklas, toen ik trots zou zijn na het lezen van een boek boven mijn klasniveau. Maar als je me een eenvoudige vraag had gesteld over de inhoud van het boek - Wat voor dier is Wilbur? Hoe wist Encyclopedia Brown dat Bugs Meany niet echt vogels keek? - Ik had het niet kunnen beantwoorden.

Een paar weken na het seminar besloot ik dat genoeg genoeg was. Ik zou geen andere krant lezen zonder het te begrijpen. Dus nam ik het tijdschriftartikel van die week mee naar de bibliotheek. Niet alleen de gewone bibliotheek, maar de obscure kleine biologiebibliotheek, een van die stoffige academische schuilplaatsen die alleen worden bevolkt door de meest ellendige vormen van leven, die natuurlijk insecten en postdocs zijn.

Ik legde het papier op een groot leeg bureau. Ik elimineerde alle andere afleidingen. Om onderbrekingen van vrienden die alcoholgebruik aanmoedigen te voorkomen, zoals vrienden op de universiteit, zat ik in een obscure voorkamer zonder voetgangersverkeer. Om onderbrekingen door mobiel bellen te voorkomen, zorgde ik ervoor dat het 1999 was.

Belangrijker nog, als ik een woord in een zin niet begreep, verbood ik mezelf om door te gaan naar de volgende zin totdat ik het opzocht in een leerboek en vervolgens de zin herleesde tot het zinvol was.

Ik herinner me specifiek dat dit gebeurde met het woord 'exogeen'. Op de een of andere manier had ik dit woord altijd verdoezeld, alsof het waarschijnlijk onbelangrijk was voor de zin ervan. Fout.

Het kostte me meer dan 2 uur om een ​​artikel van drie pagina's te lezen. Maar deze keer begreep ik het echt.

En ik dacht: "Wauw. Ik snap het. Ik snap het echt. '

En ik dacht: "Oh onzin. Ik moet dit nog een keer doen, toch? '

Elke week zat ik bij het artikel, las elke zin en ontdekte toen dat ik niets had geleerd.

Als je aan het begin van je carrière in de wetenschap staat, heb je misschien met hetzelfde probleem te maken. Het kan u helpen vertrouwd te raken met de 10 fasen van het lezen van een wetenschappelijk artikel:

1. Optimisme. "Dit kan niet zo moeilijk zijn, " zeg je tegen jezelf met een glimlach - op dezelfde manier als je tegen jezelf zegt: "Het is niet schadelijk om acht koppen koffie per dag te drinken" of "Er zijn genoeg banen met tenure-track." Je leest tenslotte al tientallen jaren woorden . En dat is alles wat een wetenschappelijk artikel is, toch? Woorden?

2. Angst. Dit is het stadium waarin je je realiseert: "Eh ... ik denk niet dat dit allemaal woorden zijn." Dus je vertraagt ​​een beetje. Luister naar de lettergrepen, ontleed het jargon, zoek de acroniemen op en bekijk je werk meerdere keren. Gefeliciteerd: je hebt nu de titel gelezen.

3. Spijt. Je begint je te realiseren dat je veel meer tijd had moeten besteden voor deze hele onderneming. Waarom, oh waarom, dacht je dat je het artikel in een enkele busrit kon lezen? Had je maar meer tijd. Had je maar een van die zoemknoppen van werkplekken in de jaren zestig, en je kon er gewoon op drukken en zeggen: "Phoebe, annuleer mijn januari". Was er maar een compacte versie van hetzelfde artikel, iets in de orde van 250 of minder woorden, vetgedrukt aan het begin van het papier ...

4. Hoeksnijden. Waarom, wat is dit? Een samenvatting, alles voor mij? Gezegend zijn de redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften die wisten dat geen enkel artikel begrijpelijk is, dus vroegen ze hun schrijvers om à la Spaceballs 'de korte, korte versie' te verstrekken. Oké. Laten we dit doen.

5. Verbazing. Wat de hel? Moest die samenvatting iets verklaren? Waarom was de gemiddelde zin 40 woorden lang? Waarom waren er zoveel acroniemen? Waarom gebruikten de auteurs het woord "karakteriseren" vijf keer?

6. Afleiding. Wat als er een smartphone voor eenden was? Hoe zou dat werken? Waar zouden ze het voor gebruiken? En wat was die songtekst van Paul Simon, die van 'You Can Call Me Al', die de hele dag in je hoofd zit? Hoe zou je leven veranderen als je een broodbakmachine had? Je zou gist moeten kopen. Is gist duur? Je kunt je eigen brood om de paar dagen maken, maar dan kan het oud worden. Het is niet hetzelfde als in de winkel gekocht brood; het is gewoon niet. Oh ja! “Wil geen cartoon op een cartoonkerkhof belanden.” Leeft Paul Simon nog? Je zou Wikipedia moeten bekijken. Soms verwar je hem met Paul McCartney of Paul Shaffer. Jammer van David Bowie. Kun je koffie in een luchtbevochtiger doen?

7. Realisatie dat er 15 minuten voorbij zijn gegaan en je niet bent doorgegaan naar de volgende zin.

8. Bepaling. Oke. Deze keer echt gaan lezen. Ik ga het echt doen. Yup, yuppers, yup-a-roo, woorden lezen is wat je doet. Laten we die leerlingen gewoon op de opgedroogde inkt op de pagina richten en ...

9. Woede. HOE KUNNEN MENSELIJKE HERSENEN DERGELIJKE ZINNEN PRODUCEREN?

10. Echte overpeinzing van een carrière in de geesteswetenschappen. Academische artikelen geschreven over niet-wetenschappelijke onderwerpen zijn gemakkelijk te begrijpen, toch? Rechtsaf?

Wat een vreemd document is, is een wetenschappelijk tijdschriftartikel. We werken eraan voor maanden of zelfs jaren. We schrijven ze in een zeer gespecialiseerde volkstaal die zelfs de meeste andere wetenschappers niet delen. We plaatsen ze achter een betaalmuur en brengen iets belachelijks in rekening, zoals $ 34, 95, voor het voorrecht om ze te lezen. We accepteren hun ontoegankelijkheid zo gemakkelijk dat we 'journal clubs' moeten beginnen in de hoop dat onze vrienden ze kunnen begrijpen en voor ons kunnen samenvatten.

Kun je je voorstellen dat reguliere tijdschriftartikelen op wetenschappelijke artikelen lijken? Stel je een Time Cover-verhaal voor met 48 auteurs. Of een stuk in The Economist dat na elk beschreven object een lijst tussen haakjes vereiste van het bedrijf dat het object produceerde en de stad waar dat bedrijf is gevestigd. Of een People- redactioneel over Jimmy Kimmel dat alleen kon worden gepubliceerd na een rigoureus beoordelingsproces door experts op het gebied van Jimmy Kimmel.

Weet je wat je een tijdschriftartikel zou noemen dat intellectuele controle en ononderbroken neurale toewijding vereist om erachter te komen wat het zelfs probeert te zeggen? Je zou het een slecht geschreven artikel noemen.

Dus voor degenen die nieuw zijn in het lezen van tijdschriften, welkom. Succes. En het spijt ons. We proberen artikelen begrijpelijk te schrijven, maar soms is onze subdiscipline zo hyperspecifiek dat we een miljoen acroniemen nodig hebben. En soms proberen we te klinken als goede wetenschappers door de toon te kopiëren van elk artikel dat we hebben gelezen. En soms schrijven we gewoon slecht.

Quackberry. Dat is wat je de smartphone voor eenden zou noemen.

Lees meer Experimentele foutverhalen