Europese rechtbank verbiedt octrooien waarbij menselijke embryonale stamcellen betrokken zijn

Hof van Justitie van de Europese Unie Grand Salle

G. Fessy / CJUE

De milieugroep Greenpeace heeft de strijd in Europa gewonnen om het patenteren van menselijke embryonale stamcellen (hES) te voorkomen. Processen en producten waarbij dergelijke cellen betrokken zijn, zijn niet octrooieerbaar in de Europese Unie, volgens een uitspraak van het Hof van Justitie van de EU. Dergelijke octrooien zijn verboden door een EU-richtlijn van 1998 die het gebruik van menselijke embryo's voor industriële of commerciële doeleinden verbiedt, "concludeerde de rechtbank. Veel stamcelwetenschappers die geloven dat de uitspraak investeringen in de therapeutische toepassingen van ES-celonderzoek zal ontmoedigen, reageerden met ontzetting op de uitspraak, maar de uiteindelijke implicaties zijn verre van duidelijk. Sommige experts in octrooirecht hebben gezegd dat de impact beperkt kan zijn. Het is ook mogelijk dat de uitspraak in plaats daarvan het hES-celwerk in Europa zou kunnen vergroten, aangezien de regio vrij is van hindernissen voor intellectueel eigendom.

De uitspraak betrof een zaak die door Greenpeace in 2004 werd aangespannen tegen een Duits patent dat in 1999 aan neurowetenschapper Oliver Brüstle werd verleend. Dat patent heeft betrekking op methoden om ES-cellen van zoogdieren in neurale voorlopercellen te veranderen. Greenpeace betwistte het patent en voerde aan dat het neerkwam op commercialisering van menselijke embryo's, en het Duitse Federale Octrooigerecht ging ermee akkoord dat het patent ongeldig was voor toepassingen waarbij menselijke cellen werden gebruikt, aangezien het uitgangsmateriaal hES-cellen zouden zijn. Brüstle, werkzaam aan de universiteit van Bonn, ging in beroep tegen de beslissing bij het Duitse federale gerechtshof. Dat hof verwees de zaak naar het Europese Hof van Justitie en vroeg het verschillende vragen te beantwoorden, waaronder wat de EU-wetgeving betekent wanneer het verwijst naar "menselijke embryo's" en of het verbod ook van toepassing is op octrooien die niet rechtstreeks betrekking hebben op embryo's, maar waar het gebruik van embryo's "is een noodzakelijke voorwaarde" voor het gedekte proces of product.

Het 14-jurypanel oordeelde dat de term 'menselijk embryo' in de Europese patentrichtlijn 'elke menselijke eicel na bevruchting' omvat, evenals het product van een nucleair overdrachtsexperiment of een parthenote - een onbevrucht ei dat wordt gevraagd om te delen. Het heeft de vraag of menselijke ES-cellen embryo's zijn terugverwezen naar de Duitse rechtbank. De rechtbank oordeelde ook dat als "het onderwerp van de octrooiaanvraag de voorafgaande vernietiging van menselijke embryo's of hun gebruik als basismateriaal vereist", de aanvraag niet octrooieerbaar is.

Greenpeace's patentadviseur Christoph verwelkomde vervolgens de beslissing. "De rechtbank heeft de bescherming van het menselijk leven tegen economische belangen duidelijk versterkt", zei hij in een verklaring. De eerste reactie van Brüstle en vele andere stamcelwetenschappers was daarentegen teleurstelling. "Het is een ramp", zegt Brüstle. "Het laat Europese wetenschappers gewoon fundamenteel onderzoek over. Ze moeten kijken hoe hun onderzoek naar behandelingen over de hele wereld wordt uitgevoerd. Het is een zeer ontmoedigende boodschap voor jonge onderzoekers."

Maar andere waarnemers zeggen dat de impact relatief gering kan zijn. In Europa gevestigde bedrijven kunnen nog steeds patenten aanvragen in de Verenigde Staten en andere landen waar dergelijke bescherming is toegestaan. En alle therapieën die ES-cellen gebruiken, moeten belangrijke regelgevingshindernissen doorlopen voordat ze worden goedgekeurd voor gebruik in Europa, merkt Alexander Denoon van het Londense advocatenkantoor Lawford Davies Denoon op, dat gespecialiseerd is in biotechnologieoctrooien. "Onder het huidige regelgevingskader zal het vrijwel onmogelijk zijn om een ​​regulator ervan te overtuigen een generieke goed te keuren, " zei hij in een verklaring. "Dus de wettelijke bescherming voor goedgekeurde geneesmiddelen zal zeer hoog zijn."

De uitspraak van de rechtbank is waarschijnlijk het laatste woord hierover, zegt Clara Sattler de Sousa e Brito, een van de advocaten van Br stle. Om een ​​andere zaak voor de Europese rechtbank te brengen, zou een land moeten beweren dat iets in de uitspraak van vandaag niet duidelijk was, wat moeilijk zal zijn, zegt ze. "De enige mogelijkheid om dit oordeel te omzeilen is de wet te veranderen."