Bekentenissen van een voormalig leerling

iStock.com/PeopleImages

Bekentenissen van een voormalig leerling

Door Adam RubenSep. 19, 2018, 15:50 uur

De probleemsets van mijn afstudeerder op de moleculaire biologieprofessor waren legendarisch ondoordringbaar, maar voor een keer dacht ik dat ik er doorheen zou kunnen waaien. Het onderwerp van die week was een onderwerp dat ik diepgaand had bestudeerd voor mijn scriptie. In feite was het bijbehorende tijdschriftartikel dat hij had toegewezen, dicht en veeleisend, een artikel dat ik een tiental keer had gelezen en van binnen en van buiten kende.

Over de probleemstelling wist ik een van de antwoorden die de professor wilde. Maar ik kende ook bepaalde technische details die het meest eenvoudige antwoord niet helemaal juist maakten. Dus - ervan uitgaande dat wetenschappers precisie belonen - in plaats van een paar zinnen te schrijven, ging ik op zoek naar meerdere pagina's, omdat ik dacht dat het een zeldzame kans was om indruk te maken op de professor door pediatisch op details te letten.

De week daarop gaf de assistent (TA) mijn probleem echter terug met een punt dat werd afgetrokken - niet omdat ik het fout had, maar omdat ik niet precies antwoordde zoals de professor verwachtte.

Experimentele fout van vorige maand

Experimental Error is een maandelijkse humorcolumn van wetenschapper en cabaretier Adam Ruben.

  • handen met behulp van een balans in een laboratorium

    Welkom in het lab

Lees meer Experimentele fout

Ik confronteerde de TA en betoogde de hel uit dat ene punt. Ik duwde, ik maakte ruzie, en ik heb het woord 'onrechtvaardigheid' misschien wel of niet gegooid. Uiteindelijk heeft ze echter nooit het punt toegegeven dat ik niet alleen verdiende, maar ik durf te zeggen dat ik mega verdiend had. Ik treur nog steeds om het verlies.

Een paar jaar later, toen het mijn beurt was om examens en essays van studenten te evalueren, wilde ik niemand anders pijn doen. Ik besteedde een buitensporige hoeveelheid tijd aan het beoordelen, prioriteit geven aan eerlijkheid en probeerde elke beschuldiging van ongelijkheid te voorkomen.

Dit maakte het des te gekker toen studenten spraken aanvragen - wat ze regelmatig deden. Een van mijn studenten in een biochemielaboratorium zei letterlijk tegen me: "Alsjeblieft, alsjeblieft, ik smeek je", meer dan een half punt dat ik had afgetrokken van zijn huiswerk - een half punt van een mogelijke 575 punten voor het semester. Plots leek het gedrag dat ik mezelf al zo vaak had gedragen intens irritant.

" Ik heb anderhalf uur besteed aan het schrijven van grondige opmerkingen over je freaking opdracht, " wilde ik zeggen. “Ik beschouwde het in de context van alle kranten van je klasgenoten, om nog maar te zwijgen van een zorgvuldig samengestelde reeks criteria die ik in de syllabus heb uiteengezet en die ik al jaren gebruik. Ik heb je cijfer niet alleen uit een generator voor willekeurige teleurstellingen gehaald

Was ik als student zo irritant geweest? Waarschijnlijk. Er was bijvoorbeeld mijn eerste eindexamen op de universiteit. De klas was algemene scheikunde en het cijfer was lager dan ik had gehoopt. Zonder zelfs maar te pauzeren om mijn antwoorden te vergelijken met de geposte antwoordsleutel, wendde ik me tot de secretaresse en vroeg: "Heeft de professor nog kantooruren?"

Nee, zei ze, niet tot het volgende semester

Dan kan ik een tijd plannen om hem te ontmoeten? vroeg ik. It gaat over mijn cijfer .

Ik had geen echte reden om mijn score op de test te wantrouwen. Ik had er zelfs niet eens naar gekeken, alleen naar de rode inkt bovenaan de eerste pagina. Op dat moment was er voor mij niets meer van belang dan het nummer op de pagina en een overeenkomstige onuitwisbare letter in de database van de registrar niet eerlijkheid voor mijn klasgenoten op de belcurve, niet mijn eigen waardigheid, niet of ik Zou de professor storen, en zeker geen algemene scheikunde.

Het cijfer was alles. Het cijfer was de allerbelangrijkste, allesverslindende, krachtige proxy voor mijn identiteit als student. Ik stond niet op het punt om het door mijn vingers te laten glippen toen ik een mogelijk schot op een hogere had. We gaan dit verdomde examen regel voor regel doorlopen, dacht ik, genoot van mijn aanstaande afspraak met de professor. Dit is een waardevol gebruik van mijn tijd en de zijne .

Ik ben niet trots op deze houding, die nu nog dwazer lijkt als ik mijn twee kinderen probeer te overtuigen dat leren waardevol is voor zichzelf. Helaas was het mijn standaard om de rang zelf te halen: voor alle afgetrokken punten was een rechtvaardiging vereist. Ik nam aan dat mijn smeekbeden voor docenten en professoren om mijn cijfers opnieuw te onderzoeken allemaal deel uitmaakten van een standaard academische transactie. Ik dacht dat het gewoon een vorm van kwaliteitscontrole was die ik de rubriek van de grader kon opleggen.

Het is volkomen geldig om te willen dat iemand zijn werk rechtvaardig beoordeelt. Als wetenschappers eisen we nauwkeurigheid, vaak ten koste van eenvoud of sociale genaden. We voelen ons rechtvaardig en daarom nemen we, met terugwerkende kracht, aan dat we verdienen voor antwoorden waarvan we zeker weten dat ze correct zijn.

Maar het is ook waar dat veel van mijn klachten en veel die ik van mijn studenten heb ontvangen niets te maken hebben met eerlijkheid of nauwkeurigheid.

Tegen de tijd dat ik afstudeerde aan de universiteit, had ik alle technieken voor het rooien onder de knie: beweren dat een correct antwoord verkeerd was geïnterpreteerd. Beschuldiging van dubbelzinnigheid in de formulering van de vraag. Een zeldzaam tegenvoorbeeld vinden in een waar / onwaar situatie. De schijnbare willekeur van de gedeeltelijke kredietrichtlijnen in diskrediet brengen. De wijsheid van de opdracht zelf in twijfel trekken.

Toen ik het schrijven beoordeelde, daagden studenten vaak hun cijfers uit, ervan uitgaande dat de aangeboren subjectiviteit van het onderwerp betekende dat ik me van gedachten kon laten veranderen. Ze zijn nooit uitgerust met redenen waarom hun papieren misschien meer punten verdienen, zoals verklaringen met betrekking tot de kracht van hun argumenten. In plaats daarvan kwamen ze met hetzelfde algemene refrein van, geef me een hoger cijfer omdat ik er een wil.

Het is normaal om een ​​redelijk cijfer te willen. Het is ook normaal om je verergerd te voelen wanneer studenten je bombarderen, om punten te vragen om frivole redenen of helemaal geen reden.

Beide problemen zouden verminderen, denk ik, als we zouden ophouden zoveel belang te hechten aan cijfers in de eerste plaats. Studenten smeken niet om punten omdat ze van punten houden. Ze smeken om punten omdat het onderwijssysteem hen heeft verteld dat deze punten de valuta zijn waarmee ze een succesvolle toekomst kunnen kopen. Deze punten brengen je naar de universiteit, de middelbare school of de medeschool. Met deze punten verdien je beurzen, fellowships en stages. Deze punten overtuigen u en / of uw ouders dat u niet de waanzinnige kosten van de universiteit verspilt. Je academische transcript is een heilig document dat de registrar achter slot en grendel houdt, alleen toegankelijk op speciaal verzoek en tegen een vergoeding, en je GPA is zo cruciaal voor een soort van rangschikking dat het wordt berekend tot op drie decimalen.

Toch hebben we het lef om studenten tegelijkertijd te verzekeren dat onderwijs zijn eigen beloning is. We voegen zelfs de zoektocht naar een nauwkeurige beoordeling met de grondloze klachten samen in een praktijk die 'rangschikken' wordt genoemd, alsof dergelijke verzoeken niet alleen misleidend maar ronduit laf zijn.

In zekere zin kan rangrooien zelfs de passief-agressieve rebellie van een student tegen het establishment vertegenwoordigen: oh ja? Ga je zoveel van mijn toekomst baseren op cijfers? Dan zal ik elke rang betwisten die ik kan, want ik ben het monster dat je hebt gemaakt.

De meeste huidige of voormalige studenten hebben verhalen van een oneerlijk cijfer. De meeste leraren of professoren hebben verhalen over onnodig gepassioneerde regrade-verzoeken. Omdat we in een wereld van cijfers leven, althans voor nu, is het enige dat ik kan bieden de suggestie dat rooiers en nivelleermachines elkaar moeten ontmoeten in het midden: Grubbers moeten respectvol zijn en het harde werk onthouden dat in elke rang past, en nivelleermachines moeten pas logica en reden toe bij het evalueren van antwoorden.

En als mijn TA uit mijn moleculaire biologieles in 2001 dit leest, wil ik dat punt nog steeds terug.

Lees meer Experimentele foutverhalen