Een extreem-rechtse partij gaat het Duitse parlement betreden. Wat betekent dat voor de wetenschap?

Alternatief voor Duitsland verzet zich tegen subsidies voor hernieuwbare energie en zegt dat windparken 'ecologisch contraproductief' zijn.

Querbeet / iStockPhoto

Een extreem-rechtse partij gaat het Duitse parlement betreden. Wat betekent dat voor de wetenschap?

Door Gretchen VogelSep. 21, 2017, 11:30 uur

BERLIJN Angela Merkel zal waarschijnlijk kanselier blijven na de Duitse verkiezingen op zondag, maar de stemming zal de Duitse federale politiek op een andere manier wakker schudden. Peilingen voorspellen dat het extreemrechtse alternatief voor Duitsland (AfD) bijna 10% van de stemmen zal halen en voor het eerst zetels in de federale wetgevende macht, de Bondsdag, zal winnen.

AfD is fel gekant tegen immigratie en wil dat Duitsland de euro verlaat, en de aandacht zal waarschijnlijk op die kenmerkende kwesties blijven liggen. Maar de ongebruikelijke mix van wetenschapsbeleid van de partij kan ook van invloed zijn op Duitse debatten over energie, genetische technologie en onderwijs. AfD klinkt veel als Donald Trump als het gaat over klimaatverandering, maar zijn positie op transgene gewassen komt meer overeen met Greenpeace.

AfD heeft geen kans om toe te treden tot een coalitieregering, omdat alle reguliere partijen hebben gezegd dat ze weigeren mee te werken, dus het zal weinig directe invloed hebben op de beleidsvorming. Maar het zou het op twee na grootste blok in het nieuwe parlement kunnen worden, waardoor het een krachtig platform is voor spraak, meer media-aandacht en nieuwe federale financiering voor personeel en campagnes.

In een land waar volgens peilingen meer dan 80% van de mensen ervan overtuigd is dat menselijke activiteit het klimaat verandert meer dan 70% zegt dat klimaatverandering een van hun grootste zorgen is het AfD-platform valt op. Het beweert dat de rapporten van het Klimaatpanel van de Verenigde Naties niet wetenschappelijk solide zijn en alleen gebaseerd zijn op wiskundige modellen die het verleden of het huidige klimaat niet correct beschrijven Hernieuwbare energie, vooral van wind, is een verspilling van geld en is schadelijk voor het milieu, zegt de partij op haar website.

In een recent interview vertelde mede-voorzitter Alice Weidel een management consultant die lesbisch is en parttime in Zwitserland woont met haar Sri Lankaans-Zwitserse partner en twee kinderen de wetenschappelijke consensus is verkeerd: er zijn altijd periodes van opwarming en afkoeling geweest in de geschiedenis van de planeet. Je kunt niet bewijzen dat mensen de huidige schommelingen hebben veroorzaakt. Het feit dat een overweldigende meerderheid van wetenschappers het erover eens is dat door mensen opgewekte koolstofdioxide de planeet opwarmt, stoorde haar niet, zei ze: ook slechts een kleine minderheid van economen die de gevaren van de euro voorzagen.

Ook op het gebied van kernenergie wijkt de partij af van de meerderheid in Duitsland. In 2011, na een tsunami die de Fukushima-reactor in Japan ernstig had beschadigd, kondigde Merkel aan dat het land tegen 2022 kernenergie geleidelijk zou afbouwen. Ze beweerde daarmee een probleem dat de linkerzijde van het land, met name de Groene Partij, lang had gemotiveerd. (Recente peilingen zeggen dat 85% van de Duitsers uiterlijk in 2022 een uitfasering steunt; 50% geeft de voorkeur aan een eerdere deadline.) AfD daarentegen zegt dat de kerncentrales van het land gedurende hun volledige ontworpen levensduur moeten worden gebruikt. De partij roept ook op dat Duitsland samenwerkt aan internationaal nucleair onderzoek, zodat het land zijn technische expertise op dit gebied behoudt.

Op genetisch gemodificeerde (GM) gewassen is de AfD het echter eens met de Groenen - en volgens de peilingen ongeveer de helft van de Duitsers. "AfD pleit voor GM-vrij voedsel uit de Duitse landbouw, " zegt het platform. Het gaat niet nader in, maar zegt dat "het strikt gecontroleerde gebruik van genetische manipulatie in onderzoek en wetenschap toelaatbaar moet blijven."

AfD's afkeer van de Europese Unie toont aan in zijn standpunt dat Duitsland de recent aangenomen bachelor- en masteropleidingen - die het resultaat zijn van het Bologna-proces, een internationale inspanning om de Europese hoger-onderwijsstelsels te harmoniseren - moet opgeven en moet terugkeren naar zijn traditionele universitaire gradenstelsel, die Diplom of Magister graden behaalde en geen bachelor-equivalent had. Het zegt ook dat Duits 'moet worden bewaard' als de hoofdtaal voor onderwijs en onderzoek, en stelt voor om alle financiering voor genderonderzoek te beëindigen, wat het een 'verspilling van belastinggeld' en 'geen serieuze wetenschap' noemt.

AfD's aantrekkingskracht komt niet van zijn wetenschaps- en hoger onderwijsbeleid, maar van zijn nationalistische retoriek, en dat is waar toekomstige Bundestag- leden waarschijnlijk hun energie op zullen richten, zegt Timo Lochocki, een politicoloog bij het Duitse Marshallfonds in Berlijn. De partij zal waarschijnlijk enige invloed hebben op de standpunten van andere partijen - met name de Christendemocratische Unie van Merkel - maar vooral op kwesties "die relevant zijn voor het terugvorderen van conservatieve kiezers" terug van AfD, zegt hij. Maar parlementaire toespraken tegen maatregelen ter vermindering van hernieuwbare energie en CO2-uitstoot zullen waarschijnlijk toenemen.

AfD is al vertegenwoordigd in 13 van de 16 wetgevende instanties op staatsniveau. Daar is de invloed ervan op het beleid beperkt, zegt Lochocki. "Ze zijn niet geïnteresseerd in het voorstellen van iets dat bedoeld is om te worden geïmplementeerd, maar ze willen het debat beïnvloeden." Hun doel, zegt hij, is om de kiezers ervan te overtuigen dat de gevestigde partijen ze hebben uitverkocht - en ze zouden moeten stemmen voor AfD volgende tijd.